Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – войсковых частей _ и _, аттестационной комиссии войсковой части _, а также должностных лиц этих воинских формирований ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 95 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц войсковых частей _ и _, аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кравчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решения аттестационной комиссии войсковой части _, действия командиров войсковых частей _ и _ и должностных лиц указанных воинских формирований, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с нарушением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

С учетом уточнения своих требований, Кравчук просил суд признать незаконными и отменить:

1) заключения аттестационной комиссии войсковой части _ от 22 апреля 2016 года (протокол №11) и от 30 мая 2016 года (протокол №12);

2) наложенные на него дисциплинарные взыскания 6 и 15 мая, 30 октября 2015 года, а также 25 февраля, 16 марта, 18 и 30 мая 2016 года;

3) приказ командира войсковой части _ от 22 августа 2016 года № 76 (параграф 2) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

4) приказ командира войсковой части _ от 29 августа 2016 года № 162 (параграф 1) о его исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме этого, Кравчук просил суд восстановить его в списках личного состава войсковой части _ в прежней воинской должности и на всех видах обеспечения, аннулировать запись в его трудовой книжке от 31 августа 2016 года об увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, предоставить ему 60 дополнительных суток отдыха, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула и неиспользуемый отпуск за этот период, проиндексировать суммы компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся выплат, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также возместить ему судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом основанием для принятого решения в части требований, касающихся признания незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии войсковой части _ от 30 мая 2016 года, явился пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, административный истец Кравчук в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, а также давая собственный анализ и комментарий действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, приводит следующие доводы.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд, Кравчук указывает, что указанный срок на обжалование наложенных на него дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии войсковой части _ от 30 мая 2016 года он не пропустил, поскольку отсчет данного срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Кравчук, сами по себе факты его ознакомления со служебной карточкой 30 мая 2016 года в день заседания аттестационной комиссии, а также доведения до него решения аттестационной комиссии 3 июня 2016 года не свидетельствуют о начале течения процессуального срока, поскольку дисциплинарные взыскания до него установленным порядком не доводились.

В этой связи Кравчук обращает внимание на то, что 20 сентября 2016 года он направил запрос командованию на получение копий материалов, касающихся объявленных дисциплинарных взысканий, однако ответы на его обращение были сфальсифицированы, а документы дисциплинарной практики получены им только в марте 2017 года.

Поскольку ряд дисциплинарных взысканий были объявлены ему в период

его нахождения на боевом дежурстве, Кравчук полагает, что и это свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, лист беседы от 25 апреля 2016 года, по утверждению автора жалобы, является поддельным, поскольку в этот день он также находился на боевом дежурстве.

Далее, Кравчук в жалобе указывает, что в аттестационном листе от 13 мая 2016 года отсутствует подпись секретаря аттестационной комиссии, а также дата его подписания командиром войсковой части _.

В свою очередь, представление, как основание обжалуемых приказов об увольнении, не подписано командиром войсковой части _, а дата его изготовления – 22 июля 2016 года свидетельствует о том, что истец не пропустил срок на обжалование данного документа.

Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, не дал надлежащей оценки представленным ответчиками сфальсифицированным доказательствам и не отверг их, а свое решение обосновал недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Так, его отрицательная характеристика не соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документу, а поэтому она является недопустимым доказательством. Свидетель Д, ее составивший, не смог пояснить суду ее происхождение, содержание, а также наличие в ее тексте изменений, а его показаниям, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана оценка в отрыве от других доказательств.

Кроме того, отмечает автор жалобы, не учтены судом его положительные характеристики, которые он имел ранее.

Вывод суда о количестве неснятых дисциплинарных взысканий, которые, к тому же до него не доводились, не соответствует обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку действиям командования, связанным с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, Кравчук обращает внимание на то, что разбирательства по каждому проступку ответчиками в установленном порядке не проводились, а взыскание в виде «устного выговора» Дисциплинарным уставом ВС РФ вовсе не предусмотрено.

Помимо прочего, автор в жалобе утверждает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года, то есть в отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который был подписан лишь 19 июня 2017 года.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и необоснованно возложил на истца бремя доказывания по обстоятельствам подсчета количества причитающихся ему дополнительных суток отдыха при том, что журнал учета дней отдыха в воинской части не велся.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что материалы прокурорской проверки, проведенной по его жалобе, являются допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

По убеждению Кравчука, его досрочное увольнение с военной службы является по сути повторным наказанием за ранее совершенные им дисциплинарные проступки и обусловлено наличием конфликтных отношений с ответчиком – войсковой частью _, связанных с тем, что командир указанной воинской части требовал от него скрывать недостатки в боевой готовности в связи со своим предстоящим назначением на вышестоящую должность.

В заключение жалобы Кравчук обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики препятствовали правосудию путем уничтожения доказательств.

В суде второй инстанции административный истец и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, при этом ФИО3 дополнительно пояснил, что многочисленные нарушения действующего законодательства были установлены и в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению Кравчука, что также свидетельствует, по его мнению, об обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, ФИО3 утверждал, что председатель 95 гарнизонного военного суда вмешивался в отправление правосудия по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение военного прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом всесторонне и объективно. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск процессуального срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела (т.2, л.д.36-39), Кравчуку были объявлены следующие дисциплинарные взыскания:

- выговор от 6 мая 2015 года (устно);

- выговор от 15 мая 2015 года (устно);

- выговор от 2 ноября 2015 года (устно);

- предупреждение о неполном служебном соответствии от 25 февраля 2016 года;

- строгий выговор от 16 марта 2016 года (устно);

- выговор от 15 апреля 2016 года (устно);

- строгий выговор от 16 мая 2016 года (приказ командира войсковой части _ от 16 мая 2016 года № 529);

- строгий выговор от 16 мая 2016 года (приказ командира войсковой части _ от 16 мая 2016 года № 530);

- строгий выговор от 18 мая 2016 года (приказ командира войсковой части _ от 18 мая 2016 года № 546);

- строгий выговор от 30 мая 2016 года (объявлен 30 мая 2016 года устно начальником штаба войсковой части _ на заседании аттестационной комиссии).

Со служебной карточкой, содержащей записи о вышеуказанных взысканиях, Кравчук ознакомился 30 мая 2016 года. В этот же день состоялось заседание аттестационной комиссии, которая рекомендовала командованию досрочно уволить Кравчука с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Это решение Кравчуку было доведено 3 июня 2016 года.

Таким образом, Кравчук, начиная с указанных дат, имел реальную возможность обжаловать в судебном порядке в установленный законом трехмесячный срок действия должностных лиц войсковой части _ по вопросу предполагаемого нарушения своих прав, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в том числе касающихся порядка применения дисциплинарных взысканий, а также оспорить выводы аттестационной комиссии от 30 мая 2016 года.

Между тем, с соответствующими требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий и решений Кравчук обратился в суд лишь 3 октября 2016 года (т.1, л.д. 1), то есть со значительным превышением трехмесячного процессуального срока.

Каких-либо объективных данных о пропуске истцом этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кравчуком без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части _ от 30 мая 2016 года (протокол №12) и дисциплинарных взысканий от 6 и 15 мая, 30 октября 2015 года, а также 25 февраля, 16 марта, 18 и 30 мая 2016 года и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении иска в этой части.

Доводы истца и его представителя о неверном определении момента начала течения установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока, который, по их мнению, следует исчислять с марта 2017 года, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от 30 мая 2016 года, на котором Кравчук присутствовал, он лично (под роспись) ознакомился со своей служебной карточкой с записями об объявленных ему взысканиях, при этом административный истец собственноручно указал, что «со взысканиями не согласен», о чем также заявил на аттестационной комиссии.

При таких данных, утверждение Кравчука о том, что он не имел возможности своевременно обжаловать дисциплинарные взыскания и порядок их применения в связи с отсутствием у него материалов разбирательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителю было достаточно оспорить в судебном порядке только законность наложенных на него взысканий, а доказывание правомерности совершенных действий в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ находилось бы в обязанности соответствующих воинских должностных лиц.

В этой связи следует отметить, что по смыслу ст. 219 КАС РФ под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Кроме того, судебная коллегия находит голословным утверждение истца о том, что в 2016 году он обращался с жалобой к военному прокурору, в которой просил провести проверку по фактам наложения на него дисциплинарных взысканий.

Это обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции с истребованием по ходатайству самого истца материалов прокурорской проверки. Исследование данных материалов показало, что эта проверка проводилась в связи с обращением Кравчука к депутату Государственной Думы РФ, датированным лишь апрелем 2017 года, при этом было установлено, что никаких жалоб в адрес военного прокурора от истца в 2016 году не поступало и в этом периоде времени не рассматривалось.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы в отношении обоснованности действий должностных лиц по вопросу применения к нему дисциплинарных взысканий, а также заключения аттестационной комиссии от 30 мая 2016 года и соответствия этих действий (решений) нормам материального права не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат, поскольку в основу решения суда первой инстанции в этой части положены нормы процессуального права.

Что же касается доводов автора жалобы о необоснованности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, то они, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Кроме того, согласно положениям ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. При этом по истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 года Кравчук проходил военную службу по контракту в войсковой части _.

В период с 2015 года по 30 мая 2016 года Кравчуку его начальниками был объявлен ряд дисциплинарных взысканий, в том числе в феврале 2016 года одно из самых строгих – предупреждение о неполном служебном соответствии.

При этом, после наложения указанного взыскания Кравчуку за короткий промежуток времени было объявлено еще пять дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что он для себя должных выводов не сделал и свое поведение не исправил.

После проведения 30 мая 2016 года аттестации, комиссия и командир войсковой части _ пришли к выводу о несоответствии Кравчука занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы в должности дежурного помощника начальника узла связи войсковой части _ он зарекомендовал себя, в основном, с отрицательной стороны.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле представителей командования и аттестационной комиссии, показаниями свидетелей – членов аттестационной комиссии, записями в служебной карточке истца, а также содержанием аттестационного листа.

С рекомендациями аттестационной комиссии командир войсковой части _ согласился и приказом от 22 августа 2016 года № 76 (параграф 2) досрочно уволил истца с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации вышеуказанного распоряжения приказом командира войсковой части _ от 29 августа 2016 года № 162 (параграф 1) Кравчук исключен из списков личного состава воинской части.

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кравчука о признании незаконными действий командиров войсковых частей _ и _ по вопросу увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку указанные должностные лица действовали обоснованно и в пределах предоставленных им полномочий.

Мнение истца о предвзятом к нему отношении со стороны командования, послужившим, якобы, основанием для отрицательных рекомендаций и его увольнения с военной службы, объективно какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Что же касается доводов автора жалобы о нарушении порядка его увольнения с военной службы в связи проведением в его отсутствие заседания аттестационной комиссии 22 апреля 2016 года (протокол №11), данные о которой внесены в представление об увольнении его с военной службы, то, они, по убеждению судебной коллегии, не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения суда, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на упомянутом заседании была лишь дана рекомендация о последующем рассмотрении вопроса об увольнении Кравчука с военной службы до конца мая 2016 года.

С учетом последующего проведения в установленном порядке аттестации Кравчука 30 мая 2016 года с его участием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт внесения в представление сведений о предыдущем решении коллегиального органа, не может служить основанием для признания приказа о досрочном увольнении Кравчука незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что указанная запись прав истца не нарушает.

Что же касается отсутствия в представлении к увольнению Кравчука резолюции (решения) командира войсковой части _ (раздел IV), на что обратил внимание в жалобе истец, то это обстоятельство о незаконности изданного приказа не свидетельствует, поскольку решение по представлению (приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации») реализуется уполномоченным лицом в виде издания соответствующего приказа.

Помимо этого, следует отметить, что само представление предметом судебного обжалования не являлось, поскольку соответствующие требования истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялись.

Оценивая довод Кравчука о подложности листа беседы от 25 апреля 2016 года, судебная коллегия находит его несостоятельным и исходит из того, что факт проведения беседы в апреле 2016 года подтвердил свидетель ФИО5 – начальник отдела кадров войсковой части _, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Кроме того, указанный лист беседы собственноручно подписан истцом, что он, как это видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не оспаривал (т.5, л.д. 13). Отсутствие оригинала листа беседы в личном деле Кравчука не свидетельствует о его фальсификации.

Что же касается того обстоятельства, что в указанный день Кравчук исполнял по приказу командования специальные обязанности, то оно не исключало возможности проведения с ним данного мероприятия.

Давая оценку доводам истца о том, что его досрочное увольнение с военной службы является повторным наказанием за ранее совершенные проступки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, Кравчук уволен с военной службы не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», что подтверждается содержанием представления его к увольнению с военной службы и другими документами. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы на него не налагалось.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требовании административного истца о предоставлении ему дополнительных 60 суток отдыха.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

При этом боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха установлено, что дополнительные сутки отдыха по желанию военнослужащего предоставляются в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску.

Поскольку о своем желании использовать дополнительные сутки отдыха Кравчук в соответствующих рапортах не сообщал и не просил присоединить их к отпускам, у командования не возникало обязанности по их предоставлению.

Доводы Кравчука о том, что он такие рапорта подавал, но они уничтожались командованием, судебная коллегия находит надуманными, поскольку истец, участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не смог убедительно пояснить и обосновать свое длительное бездействие (на протяжении 2015-2016 года) по вопросу обжалования данных действий должностных лиц.

Разрешая остальные требования истца, связанные с аннулированием записи в его трудовой книжке от 31 августа 2016 года об увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, а также с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула и неиспользуемый отпуск за этот период, индексацией суммы компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся выплат, возмещением понесенных им судебных расходов и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа и в их удовлетворении. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении и являются убедительными.

Утверждение автора жалобы о фальсификации представленных ответчиками доказательств, по убеждению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец факт подложности представленных суду документов не доказал, а само по себе такое заявление, исходя из положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ, не влечет автоматического их признания сфальсифицированными, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод автора жалобы о том, что отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания на момент изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений КАС РФ.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания в материалах дела имеется, а его несвоевременное подписание поводом для отмены оспариваемого судебного постановления служить не может.

Доводы представителя истца - ФИО3 о том, что председатель 95 гарнизонного военного суда вмешивался в отправление правосудия по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких сведений из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции истца и его представителя в суде второй инстанции, не установлено нарушений действующего законодательства в отношении оспариваемых действий должностных лиц, касающихся предмета спора, и по результатам прокурорской проверки, проведенной в 2017 году.

При таких обстоятельствах иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 95 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц войсковых частей _ и _, аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.