Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1, учредителя ООО «Фирма «Телеант» к начальнику межрайонной ИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконными действий по неисполнению определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-22890/18, об обязании совершить действия.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-31904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО2, учредитель ООО «Фирма «Телеант», обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным действий по неисполнению определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-22890/18. Просил обязать исполнить указанный судебный акт, признав незаконным решение от <данные изъяты> об отказе в возврате 9 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-22890/18 было постановлено, в частности, вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

ФИО2 ссылался, что <данные изъяты> он обратился межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением о возврате 9 000 рублей на основании указанного судебного акта.

Решением начальника инспекции от <данные изъяты><данные изъяты> было отказано в возврате 9 000 рублей.

Административный истец полагал, что имеют место незаконные действия со стороны начальника инспекции, которые нарушают его права.

Определением судьи Люберецкого городского суда Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, судья исходил из того, ФИО1 не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ досудебный порядок обжалования действий налогового органа и должностных лиц в вышестоящий орган.

Однако судебная коллегия полагает неверным обжалованное определение судьи.

Из положений глав 12 и 18 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только после принятия административного искового заявления к производству суда.

Из представленного материала усматривается, что определение судьи об оставлении административного иска ФИО1 было оставлено без рассмотрения на стадии принятии, что является незаконным, в связи с чем данное определение судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом, представляет собой одну из стадий арбитражного процесса, что следует из положений раздела VII АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, части1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО1, как учредитель ООО Фирма «Телеант», предъявил требования, связанные с оспариванием действий должностного лица по неисполнению судебного акта арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем вопросы возможности принятия данных требований и возможности дальнейшего рассмотрения могут разрешаться именно арбитражным судом.

С учетом этого, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в принятии административного искового заявления ФИО1, учредителя ООО «Фирма «Телеант».

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи