Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

установила:

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Аксючицу объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении положений п. 3.6 должностного регламента, приведшей к некачественной подготовке документов к служебному совещанию по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления в ДД.ММ.ГГГГ

Аксючиц обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо его отменить, а также возместить ему судебные расходы по делу.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Аксючица отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что проведенной служебной проверкой было установлено, что допущенная в инициалах <данные изъяты>ФИО7 ошибка была сделана <данные изъяты>ФИО8, который разрабатывал план совещания по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления в ДД.ММ.ГГГГ (далее – план совещания), и не было установлено, кто допустил ошибку в воинском звании <данные изъяты>ФИО9. Также в жалобе указывается, что в плане совещания отсутствовала отметка об исполнителе документа. При этом заявитель не смог осуществить проверку названного плана после изготовления его <данные изъяты>ФИО11, поскольку тот представил его <данные изъяты>ФИО12, не ознакомив перед этим его с ним.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Аксючица, в решении сослался на доказанность факта совершения заявителем дисциплинарного проступка и его вины, соблюдения порядка привлечения его к ответственности правомочным лицом, соответствия назначенного заявителю наказания характеру проступка, его личности и степени его вины.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил подготовки в органах федеральной службы безопасности правовых актов и направления нормативных правовых актов ФСБ России на государственную регистрацию, утвержденных приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель проекта правового акта несет ответственность за соответствие указываемых в проекте правового акта наименований должностей, фамилий, воинских, специальных званий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аксючица к дисциплинарной ответственности послужило то, что в проекте плана совещания, который по поручению <данные изъяты>ФИО13 должен был подготовить подчиненный заявителя – <данные изъяты>ФИО14, было неверно указано воинское звание <данные изъяты>ФИО15, а в списке участников совещания – ошибочно указаны инициалы <данные изъяты>ФИО16. Данные обстоятельства начальник управления расценил как некачественное исполнение его поручения, в том числе и вследствие личной невнимательности заявителя, невыполнения им п. 3.6 своего должностного регламента.

Из п. 3.6 должностного регламента начальника организационно-контрольного отделения управления следует, что он координирует своевременность, полноту и качество исполнения поручений сотрудниками отделения.

Согласно ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) не несет ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушения и привлечению к ответственности виновных лиц.

Между тем из заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав рабочей группы по подготовке материалов и служебных документов к совещанию по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Аксючиц включен не был. В состав названной рабочей группы был включен <данные изъяты>ФИО17, а ее возглавлял – <данные изъяты>ФИО29. Ошибку в указании инициалов <данные изъяты>ФИО19 допустил по невнимательности ФИО20. Определить, кто неверно указал воинское звание ФИО21 в настоящее время невозможно.

Из имеющихся в материалах дела рапортов Аксючица и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ задачу ФИО28 по переработке проекта плана совещания поставил ФИО24, что тем и было выполнено после смены с дежурства ДД.ММ.ГГГГ, без его проверки ФИО1.

Сведений о том, что служебным разбирательством установлена чья-либо вина в неверном указании воинского звания ФИО25, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что контроль качества изготовляемых ФИО26 документов, а также все изменения, вносившиеся в план совещания, в том числе не входившим в состав рабочей группы Аксючицем, обязан был осуществлять не заявитель, а руководитель названной рабочей группы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в плане совещания и в списке его участников, сведений о том, что исполнителем названных документов являлся Аксючиц, не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного плана совещания усматривается, что он с имевшимися ошибками был подписан начальником управления и ДД.ММ.ГГГГ утвержден <данные изъяты>ФИО22.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Аксючица является ошибочным, поскольку причинно-следственная связь между действиями заявителя и причиненным вредом отсутствует. Поэтому оснований для применения к заявителю мер дисциплинарного воздействия у командования не имелось.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу заявителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению ФИО4 в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части привлечения <данные изъяты> ФИО4 к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части применения к <данные изъяты> ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи