Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе административного истца нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. изменена территориальная подсудность административного дела по административному исковому заявлению нотариуса Саранского нотариального округа Даниловой А.И. об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Данилова А.И. подала частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, просила его отменить, и передать административное дело на рассмотрение в любой другой районный суд Республики Мордовия или в суд соседнего региона. Утверждает, что суд не дал правовой оценки её доводам; не обосновал необходимость передачи административного дела именно в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия; судебное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу <№> подтверждает факт заинтересованности заместителя председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Л.И.С., что является основанием для отвода всех судей указанного районного суда и препятствием для рассмотрения дела в вышеназванном суде; в силу указанных обстоятельств административное дело не может быть рассмотрено ни в одном из районных судов г. Саранска Республики Мордовия.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частная жалоба подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судья, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

В силу части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде.

Верховный Суд Республики Мордовия, установив, что судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Б.И.И., является сыном взыскателя ФИО5 и заинтересованным лицом, привлечённым к участию в деле, по административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению Даниловой А.И. о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая, что рассмотрение административного дела в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия может вызвать сомнение в беспристрастности суда, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 31, пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства, статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы, изменил территориальную подсудность административного дела, направив его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия соглашается с данным выводом Верховного Суда Республики Мордовия, как основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим правовым нормам, подлежащим применению при регулировании рассматриваемых правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ФИО2 о невозможности направления административного дела для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ввиду заинтересованности судьи Л.И.С. не может повлечь отмены определения, т.к. указанный довод ничем не подтверждён и не установлены обстоятельства, которые могли бы вызывать сомнения в беспристрастности и объективности судей Пролетарского районного суда Республики Мордовия.

Довод частной жалобы об отсутствии обоснования необходимости передачи административного дела в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия отклоняется, т.к. именно невозможностью рассмотрения дела в Ленинском районном суде Республики Мордовия обосновано изменение территориальной подсудности административного дела.

Довод частной жалобы о том, что судебное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу <№> подтверждает факт заинтересованности заместителя председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Л.И.С., что является основанием для отвода всех судей указанного районного суда и препятствием для рассмотрения дела в вышеназванном суде, отклоняется, т.к. рассмотрение другого гражданского дела, в котором принимали участие те же лица не может служить обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности, незаинтересованности и объективности судьи и других судей районного суда.

Довод частной жалобы о том, что имеются обстоятельства, в силу которых административное дело не может быть рассмотрено ни в одном из районных г. Саранска Республики Мордовия, в частности в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с определением Верховного Суда Республики Мордовия, отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. об изменении территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению нотариуса Саранского нотариального округа Даниловой А.И. об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, жалобу Даниловой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев