Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайленко Т.А. о признании незаконными решений Управления Росреестра по Белгородской области от **.**.**** о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права

по апелляционной жалобе Михайленко Т.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Михайленко Т.А. и ее представителя Конопак Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Белгородской области Злыдневой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., полагавшей убедительными доводы административного истца о незаконности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

на исполнении ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) находилось сводное исполнительное производство № (№), в состав которого входили:

- исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного Белгородским районным судом исполнительного листа серии ВС № от 25.11.2013 о взыскании со С. в пользу Михайленко Т.А. денежных средств в размере *** руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 10.12.2013 на основании выданного Белгородским районным судом исполнительного листа серии ВС № от 25.11.2013 о взыскании со С. в пользу Михайленко Т.А. денежных средств в размере *** руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 29.04.2011 на основании выданного Свердловским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ВС № от 29.04.2011 о взыскании со С. в пользу Ч. денежных средств в размере *** руб.;

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем подвергнуты описи и аресту принадлежащие должнику 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и 12/100 долей в праве на жилой дом № с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2015 обращено взыскание на принадлежащие должнику 12/100 долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество для погашения задолженности по перечисленным ранее исполнительным документам.

26.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащих должнику имущественных прав, указанных в отчете привлеченного специалиста ИП Голубева О.Н. № от **.**.****, в соответствии с которым стоимость 12/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № составила 111 780 руб., а 12/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № – 309 349 руб.

11.11.2016 Михайленко Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщила, что является единственным сособственником обозначенного ранее недвижимого имущества, указала на невозможность выдела в натуре доли должника и наличие возражений с ее стороны, в связи с чем просила передать ей имущественные права должника на доли в недвижимости по цене, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от 26.09.2016, обязалась уплатить разницу между ценой имущественных прав и размером задолженности в сумме 85 530,82 руб., перечислив указанную сумму на счет ОСП по городу Белгороду.

15.11.2016 Михайленко Т.А. внесла в кассу ОСП по городу Белгороду 85 531,85 руб. по квитанции серии БО №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Картапольцевой А.С. от 11.11.2016 взыскателю Михайленко Т.А. переданы без реализации в принудительном порядке упомянутые выше доли в праве на недвижимое имущество в счет исполнения требований исполнительных документов.

23.11.2016 тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым возложил на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность произвести государственную регистрацию права за Михайленко Т.А. на 12/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 12/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №.

01.12.2016 Михайленко Т.А. и судебный пристав-исполнитель Кратапольцева А.С. обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации права Михайленко Т.А. на вышеупомянутые доли в недвижимом имуществе.

В уведомлениях от 14.12.2016 № и № Управление Росреестра по Белгородской области сообщило Михайленко Т.А. о приостановлении до 14.01.2017 государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Заявителю указано на необходимость представления пакета документов, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокола о результатах публичных торгов, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов).

В дополнениях к вышеуказанным уведомлениям от 23.12.2016 № и № регистрирующий орган указал, что в случае Михайленко Т.А., являющейся одновременно кредитором должника и участником долевой собственности, не подлежат применению указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 11.11.2016 положения абзаца 2 статьи 255 ГК Российской Федерации.

22.02.2017 Михайленко Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2017 № в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и решение от 18.01.2017 № в отношении 12/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Настаивала на возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за Михайленко Т.А. на вышеупомянутые имущественные права.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.04.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайленко Т.А. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Заинтересованные лица Ч. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения и заказного почтового отправления.

На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Михайленко Т.А. отказалась от права преимущественной покупки имущественных прав должника в порядке части 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, а положения статьи 255 ГК Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям в случае совпадения в одном лице взыскателя и сособственника, передача имущественных прав должника взыскателю возможна только по итогам проведения открытых торгов в форме аукциона. Непредоставление административным истцом в регистрирующий орган указанных в пункте 1 части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов влечет приостановление государственной регистрации права на основании статьи 19 названного закона. Кроме того, срок их действия (до 14.01.2017) на дату рассмотрения дела истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права.

Статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав.

В частности, частью 1 названной статьи закона было предусмотрено право государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор был обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) был вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае государственный регистратор неправомерно усомнился в наличии оснований для государственной регистрации прав Михайленко Т.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 о передаче без реализации в принудительном порядке упомянутых выше долей в праве на недвижимое имущество в счет исполнения требований выданных 25.11.2013 Белгородским районным судом исполнительных листов серии ВС № и №.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные законоположения, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Мнение, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе применять положения статей 250 и 255 ГК Российской Федерации в случае совпадения в одном лице взыскателя и сособственника продаваемого имущества, поскольку в статье 250 ГК Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки, но не оставление взыскателем за собой имущества до передачи его на торги, основано на неправильном истолковании закона.

Такое ограничительное толкование названных статей привело бы – в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства – к неравному подходу по отношению к сособственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данных законоположений и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой сособственник недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, до проведения торгов независимо от того, является ли он взыскателем по исполнительному производству или нет, реализуется данное право путем его покупки или посредством оставления его взыскателем за собой до передачи на торги в счет погашения долга с уплатой разницы между стоимостью имущества и размером задолженности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали причины для возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривала регистрацию перехода права собственности по требованию судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подпунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закреплено право на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя вправе оставить за собой нереализованное имущество или имущественное право должника не только после признания торгов несостоявшимися, но и в случае, когда взыскатель-сособственник воспользовался преимущественным правом приобретения доли должника до ее передачи на торги.

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве допускает возможность для судебного пристава-исполнителя своими постановлениями создавать основания возникновения права на недвижимое имущество у взыскателя, притом что это право взыскатель не приобрел другими оговоренными законом способами.

В рассматриваемом случае основаниями возникновения у взыскателя права на недвижимое имущество являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Из материалов следует, что доли супругов С. и Михайленко Т.А. в совместном имуществе супругов (земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером №) определены на основании решения Белгородского районного суда от 15.03.2012 при разделе их общего имущества. В частности, за С. признано право на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, за Михайленко Т.А. – на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на то же имущество (л.д. 225-229 тома 1).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2015 обращено взыскание на принадлежащие должнику 12/100 долей в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом для погашения задолженности по исполнительным документам, где взыскателями являлись Михайленко Т.А. и Ч. (л.д.25-27 тома 2).

Михайленко Т.А. как участник общей долевой собственности не отказывалась от преимущественного права покупки продаваемых долей должника. Напротив, она не только выразила такое намерение в заявлениях от 28.04.2016 (л.д. 186, 190-191 тома 2), но и оплатила разницу в размере 85 531,85 руб. между ценой, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.09.2016, и размером задолженности по двум исполнительным производствам № и № (л.д.9 тома 1).

Поскольку продаваемые имущественные права должника были приобретены сособственником имущества в установленном статьями 250 и 255 ГК Российской Федерации порядке, необходимость проведения торгов не возникла.

Передача имущественных прав должника взыскателю осуществлена посредством оформления судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 соответствующих постановления и акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущественные права должника от 23.11.2016, вынесенное в предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве порядке, утверждено старшим судебным приставом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные ранее нормы закона, правовых оснований для приостановления государственной регистрации права не имелось.

Как следует из расписок от 01.12.2016 и 08.12.2016 для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель Картапольцева А.С. и Михайленко Т.А. представили в регистрирующий орган указанные в части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущественные права должника от 23.11.2016, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2015 в подтверждение права должника на имущественные права, кадастровые паспорта земельного участка и жилого дома, а также иные необходимые документы (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.11.2016, акт описи и ареста имущества от 02.10.2015, отчет ИП Голубева О.Н. № от 13.09.2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 о принятии результатов оценки принадлежащих должнику имущественных прав, заявление Михайленко Т.А. судебному приставу-исполнителю от 11.11.2016).

В оспариваемых решениях не содержится ссылок на непредоставление административным истцом каких-либо документов, необходимых для регистрации перехода права на имущественные права от должника к взыскателю в случае их приобретения в порядке статей 250, 255 ГК Российской Федерации.

Ссылка административного ответчика на нарушение прав другого взыскателя носит предположительных характер. Каких-либо возражений относительно государственной регистрации перехода прав должника на Михайленко Т.А. участвующий в настоящем административном деле Ч. не заявил.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности решений, действий (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации на основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах оспариваемые решения государственного регистратора являются незаконными.

Ссылка государственного регистратора в оспариваемых решениях о приостановлении государственной регистрации прав от 14.12.2016 на непредоставление заявителем документов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является несостоятельной, поскольку передача имущественных прав должника взыскателю осуществлена в ином порядке – без реализации имущества на торгах.

Довод представителя Управления Росреестра по Белгородской области о том, что признание незаконными оспариваемых решений и возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить такую регистрацию не повлечет восстановление прав административного истца, поскольку 13.07.2017 приняты решения об отказе в государственной регистрации прав, которые являются самостоятельными решениями, является неубедительным.

Из уведомлений об отказе в государственной регистрации прав от 13.07.2017 усматривается, что данные решения являются производными от признанных незаконными решений о приостановлении государственной регистрации от 14.12.2016, а потому также незаконны.

Ссылка административного ответчика на судебные акты, которые, по его мнению, формируют иную судебную практику по аналогичным делам, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решение Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2017 № в отношении 12/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и решение от 18.01.2017 № в отношении 12/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за Михайленко Татьяной Анатольевной на 12/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 12/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи