Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 августа 2018 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску Пугач Галины Александровной об оспаривании распоряжения Администрации Ленинского района Города Томска об отстранении ее от обязанностей опекуна и о прекращении опеки,

установила:

Пугач Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации Ленинского района Города Томска от 14 августа 2018 года №1187 «О прекращении опеки над совершеннолетней недееспособной подопечной Пугач Л.И., об отстранении Пугач Г.А. от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной подопечной Пугач Л.И.».

Одновременно Пугач Г.А. подала заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого распоряжения до рассмотрения административного дела судом.

Обжалуемым определением заявление Пугач Г.А. удовлетворено, исполнение оспариваемого распоряжения приостановлено до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе административный ответчик просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо о невозможности или затруднительности его защиты без приостановления оспариваемого решения, в обжалуемом определении не приведены; Пугач Г.А. обратилась в суд в защиту своих прав, а не в интересах подопечной; вопрос об отстранении Пугач Г.А. от опеки не решен, права недееспособной Пугач Л.И. не нарушены.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по категории административных дел, к которой относится настоящее административное дело.

Удовлетворяя заявление административного истца, судья учел доводы, изложенные Пугач Г.А. в заявлении, в том числе и о том, что в случае отстранения ее от опеки она будет лишена права представлять интересы Пугач Л.И. в деле о защите жилищных прав.

Действительно, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, принятая судьей районного суда мера предварительной защиты- приостановление исполнения оспариваемого распоряжения- направлена на защиту права административного истца Пугач Г.А. на представление интересов подопечной в любых отношениях без специального полномочия.

Кроме того, оспариваемое распоряжение не содержит положений о дальнейшей судьбе Пугач Л.И., в том числе об установлении временной опеки, в связи с чем принятая судьей районного суда мера предварительной защиты не создает конкуренции защищаемого права Пугач Г.А. и охраняемых законом интересов иных лиц, претендующих на опеку.

Довод частной жалобы о нарушении административным истцом прав Пугач Л.И. не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку такое значение в силу приведенных выше положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет существование до принятия судом решения по административному делу явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и исходя из существа оспариваемого правового акта такая опасность действительно существует.

Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: