Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Моисеева Валентина Васильевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Моисеева Валентина Васильевича к ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Моисеев В.В обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 года в принятии административного иска отказано, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административный иск не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства (л.д.6-8).

В частной жалобе Моисеев В.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 г.

На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования является решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен административный истец, оспариваемый акт не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, так как рассматривается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы об ошибочности ссылки в оспариваемом определении на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.09.2009 г., действие которого отменено - не принимаются во внимание, поскольку не повлекли принятия ошибочного решения.

Доводы частной жалобы Мосеева В.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Туманова О.В.)