Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-9770/2021 по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о признании информации об услугах перевозки автомобильным транспортом (рейс Курган (ТЦ Звездный) – Тюмень (аэропорт Рощино), туда-обратно), и предложение о продаже на указанные рейсы, распространяемую посредством сети «Интернет» на страницах сайта: <...>; <...>; <...>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В обоснование требований указано, что в результате проверки обращения потребителя о нарушении прав действиями компании ЭНКОРавто (<...>) Управлением Роспотребнадзора по Курганской области установлено, что на страницах сайта <...>; <...>; <...> размещено предложение об услугах перевозки автомобильным транспортом (рейс Курган (ТЦ Звездный) – Тюмень (аэропорт Рощино) туда-обратно), а также предложение о продаже билетов на указанные рейсы, предоставлена возможность сделать заказ билета, способ оплаты, при этом до потребителей не доводится информация о владельце агригатора, фактическом исполнителе услуг (фирменное наименование (наименование), месте нахождения (адрес), режиме работы, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, фамилии, имени, отчестве (если имеется), государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации (перевозчике либо исполнителе услуг), предусмотренной действующим законодательством. Страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открыты для свободного доступа неопределенного круга лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска и признании информации, распространенной в сети «Интернет» на страницах сайта <...>: <...>; <...>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Указывает, что страницы <...> и <...> размещены на домене <...> и не имеют отношение к сайту <...>, размещенному на домене <...>. Домен <...> был им зарегистрирован 25 декабря 2015 г. и используется в предпринимательской деятельности.

Считает, что материалами дела опровергается невозможность установить информацию о владельце сайта, местонахождение владельца домена, а также отсутствии иной необходимой информации, предусмотренной действующим законодательством.

Выражает несогласие с тем, что его можно считать владельцем агрегатора информации об услугах, поскольку на его сайте пользователям не предлагается ознакомиться с услугами сторонних исполнителей и оплатить их услуги. Отмечает, что на его сайте <...> предоставлена информация лишь о его услугах, которые он оказывает сам и от своего имени, кроме того, на сайте имеется информация о нем как о владельце сайта и исполнителе – индивидуальном предпринимателе, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что его деятельность не подлежит лицензированию и сводится к сбору через веб-сайт групп из пассажиров, которым нужно примерно в одно и то же время ехать по одному и тому же маршруту. Выступая в силу договора их представителем (агентом), он после принятия заказа и оплаты от пассажира, заключает с перевозчиками, имеющими разрешение на перевозку пассажиров, договор фрахтования транспортного средства – автобуса или такси, и получает прибыль в виде разницы между доходами, полученными от пассажиров (выручкой) и расходами на фрахт транспортного средства. Лично перевозкой пассажиров он не занимается, на своем сайте информацию об услугах третьих лиц по перевозке не размещает.

Указывает, что судом не дано оценки его письменным возражениям на административное исковое заявление и не приняты во внимание приложенные к ним текст публичного договора и выписка из ЕГРИП.

Считает необоснованной ссылку суда на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматривается административное, а не гражданское дело и доказательства нарушения им чьих-либо гражданских прав отсутствуют. Отмечает, что ведет предпринимательскую деятельность добросовестно, она не связана с экстремизмом и терроризмом, к административной, уголовной ответственности он не привлекался, конституционные права граждан не нарушает, а поступившие в Управление Роспотребнадзора по Курганской области жалобы физических лиц не свидетельствуют о нарушении им чьих-либо прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа и письма Департамента экономического развития Курганской области от 23 марта 2021 г., направленного в адрес потребителя Н.Я.С.

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к делу представленных им документов судебной коллегией удовлетворено.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав и оценив представленные им в суд новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не доведение до потребителей полной и достоверной информации является нарушением статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей, вводит покупателя в заблуждение, а так же лишает его законной возможности предъявить требования к исполнителю услуги (владельцу агрегатора) в отношении недостатков оказанной услуги, неоказания услуги, либо заявить требования об отказе от услуги.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступали обращения потребителей с жалобами на нарушение их прав действиями компании ЭНКОРавто (<...>).

По результатам мониторинга сети «Интернет» в рамках рассмотрения обращения потребителя от 3 ноября 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 1 декабря 2020 г. выявлено, что на страницах интернет-сайта <...>; <...> и <...> размещено предложение об услугах перевозки автомобильным транспортом (рейс Курган (ТЦ Звездный) – Тюмень (аэропорт Рощино) туда-обратно), а также предложение о продаже билетов на указанные рейсы, предоставлена возможность сделать заказ билета, способ оплаты.

По результатам анализа сведений размещенных на данном сайте, установлено, что до потребителей не доводится информация о владельце агригатора, фактическом исполнителе услуг (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режиме работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилии, имени, отчестве (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации (перевозчике либо исполнителе услуг), предусмотренной действующим законодательством.

Оформить заказ может любой интернет-пользователь, не зависимо от возраста и места нахождения. Также любой интернет-пользователь может свободно ознакомиться с содержанием указанной страницы и воспользоваться информацией в электронном варианте. Данная страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открыта для свободного доступа неопределенного круга лиц. Информация о лице, оказывающем данную услугу, на страницах сайта отсутствует.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что предоставление возможности доступа к интернет-сайту компании «ЭНКОРавто» <...> страницы: <...>; <...> фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, поскольку на указанных страницах отсутствует информация о контактных данных перевозчика и наличии лицензии.

Ссылаясь на приведенные в решении суда положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию, владельцы агрегаторов обязаны размещать на своем сайте для потребителей предусмотренную законом информацию о себе и исполнителе услуг по перевозке, в том числе и посредством размещения ссылки на сайт исполнителя услуг, при этом владелец агрегатора несет ответственность перед потребителем за представление недостоверной или неполной информации.

При этом суд пришел к выводу о том, что приведенными в решении суда нормами законодательства в их взаимосвязи установлен запрет на распространение информации, размещенной на интернет-сайте <...>.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения судом решения доступ к сайту <...>; <...>; <...> не ограничен, на указанных интернет-страницах отсутствует информация о контактных данных перевозчика и наличии лицензии, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя предлагаемых на указанном сайте услуг по перевозке пассажиров, за что предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах распространение на вышеуказанных интернет-страницах информации об услугах перевозки автомобильным транспортом, а также предложение о продаже билетов на эти перевозки обоснованно признано судом информацией, распространение которой запрещено законом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ФИО1 в материалы дела скриншот интернет-страницы <...>, где указаны сведения ОГРН и ИНН ИП ФИО1, его почтовый адрес в <адрес> и адрес его электронной почты (л.д. 183), не опровергает установленный судом тот факт, что на вышеуказанных интернет-страницах <...>, <...> и <...> отсутствуют данные о владельце этого сайта и исполнителе услуг по перевозке пассажиров и отсутствует возможность перехода на интернет-страницу <...>.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ФИО1, на вышеуказанных интернет-страницах сайта <...> отсутствует информация о контактных данных перевозчика, о наличии лицензии.

Поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа и письма Департамента экономического развития Курганской области от 23 марта 2021 г. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и в ходе судебного разбирательства дела реализовал свои процессуальные права как лица, участвующего в деле, которые предусмотрены статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и которыми обладают как заинтересованные лица, так и административные ответчики, в том числе, представил суду свои возражения и доказательства, а также обжаловал решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что судом первой инстанции ФИО1 был ошибочно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика, это не повлекло существенное нарушение его процессуальных прав и не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о том, что информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, признана информация, распространяемая посредством сети «Интернет» на страницах сайта: <...>; <...>; <...>, а не на ошибочно указанных в решении суда интернет-страницах <...> и <...>, поскольку последние не имеют никакого отношения к сайту <...>.

В связи с тем, что решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о том, что информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, признана информация, распространяемая посредством сети «Интернет» на страницах сайта: <...>; <...>; <...>.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021г.

Председательствующий

Судьи