Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования город Салехард к Ямало-Ненецкому филиалу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить имеющиеся сведения о номерах домашних телефонов кандидатов в присяжные заседатели, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя административного ответчика С., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с административным иском к Ямало-Ненецкому филиалу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить имеющиеся сведения о номерах домашних телефонов кандидатов в присяжные заседатели. В обоснование иска указала, что администрацией в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее Закон №113-ФЗ) составляются списки кандидатов в присяжные заседатели ЯНАО на 2017-2020 годы. Указанные списки составляются согласно утвержденной формы, которой предусмотрена графа для указания номера телефона кандидата в присяжные заседатели. В этой связи администрацией в адрес административного ответчика был направлен запрос о предоставлении номеров телефонов кандидатов в присяжные заседатели, на что получен отказ со ссылкой на п.1 ст.53 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон №126-ФЗ), согласно которой сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией. Однако администрация полагала, что без указанной информации не могут быть сформированы списки кандидатов в присяжные заседатели, чем будет нарушено право лиц на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

В суд первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика С. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что информация об абонентах может предоставляться только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, административный истец таким органом не является.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация МО г. Салехард.

В обоснование жалобы указывается на то, что статьей 6 №113-ФЗ на должностных лиц и руководителей организаций независимо от их организационно-правовой формы возложена обязанность по запросу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования представить информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели. Указанная норма в данном случае является специальной нормой по отношению к ст.53 Закон №126-ФЗ, а при существующей коллизии норм права, должен применяться специальный закон, направленный на обеспечение конституционного права обвиняемых на рассмотрение дела по его обвинению с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией МО г. Салехард в соответствии с п.3 ст.5 Закона №113-ФЗ составляются списки кандидатов в присяжные заседатели ЯНАО на 2017-2020 годы.

В соответствии с п.8 Порядка составления общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели в ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 04.09.2008 №480-А «О составлении общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели в ЯНАО» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются согласно утвержденной форме, которой предусмотрена графа для указания номера телефона кандидата в присяжные заседатели.

21 сентября 2016 года администрацией в адрес Ямало-Ненецкого филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении сведений о номерах домашних телефонов кандидатов в присяжные заседатели.

27 сентября 2016 года Ямало-Ненецким филиалом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в адрес администрации предоставлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п.1 ст.53 Закона №126-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал данный отказ правомерным.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №113-ФЗ списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта РФ на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.

Пунктом 1 ст. 6 этого же Закона предусмотрено право исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ направлять запросы о предоставлении информации, необходимой для составления списков кандидатов в присяжные заседатели.

Однако в указанной норме не конкретизировано, какую именно информацию должны предоставлять должностные лица и руководители организаций.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 53 Закон N 126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Из норм абз. 4 п. 2 ст. 53 Закона N 126-ФЗ следует, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия абонентов в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу норм п. 1 ст. 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Из приведенных выше норм следует, что требования администрации к оператору связи неправомерны, поскольку запрашиваемые сведения являются конфиденциальной информацией, подлежащей разглашению лишь строго определенному кругу уполномоченных органов, в который органы районной, городской, краевой или областной администрации не входят. Кроме того, обжалуемый отказ не препятствует формированию списка присяжных заседателей.

Доводы апелляционной основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении и истолковании норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/