Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Терещенко Л.С., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Слепченко А.В., административного истца, его представителя – адвоката Титаренко В.А., административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части <000><звание> ФИО1, представителей административных ответчиков: командующего Балтийским флотом – ФИО2 и командира войсковой части <000> – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2020 по апелляционной жалобе <звание> ФИО4 на решение от 20 января 2020 года Калининградского гарнизонного военного суда по его административному исковому заявлению об оспаривании дисциплинарных взысканий командира войсковой части <000>, заключения аттестационной комиссии той же воинской части о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действий командира войсковой части <000> и командующего Балтийским флотом, связанных с реализацией данного заключения, досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения остальных лиц, участвующих в судебном заседании, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Слепченко А.В., полагавшего оспариваемое решение гарнизонного военного суда законным, подлежащим оставлению без изменения, флотский военный суд

установил:

в административном исковом заявлении ФИО4 просил признать незаконными: приказы командира войсковой части <000> от 2019 года -№- в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и отстранения от занимаемой воинской должности; заключение от 9 августа 2019 года аттестационной комиссии той же воинской части о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; действия командира войсковой части <000> и командующего Балтийским флотом, связанные с реализацией данного заключения, досрочным увольнением ФИО4 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО4 выдвинул требование о возложении на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемые приказы и заключение, восстановить его на военной службе.

Вышеуказанным решением Калининградский гарнизонный военный суд в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания приказов командира войсковой части <000> о наложении дисциплинарных взысканий и отстранении ФИО4 от воинской должности, заключения аттестационной комиссии, а также действий командующего Балтийским флотом, связанных с утверждением данного заключения, отказал по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Рассмотрев по существу требования о признании незаконными приказов командующего Балтийским флотом и командира войсковой части <000> о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд в их удовлетворении тоже отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 выразил несогласие с решением гарнизонного военного суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. По мнению автора жалобы, дисциплинарные взыскания, отстранение от воинской должности, негативное заключение аттестационной комиссии и последующее досрочное увольнение с военной службы явились реакцией командования на возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с выявленной во вверенном ему батальоне обеспечения недостачей дизельного топлива. Причём эта реакция была необоснованной и преждевременной, поскольку уголовное дело в отношении административного истца не разрешено до настоящего времени, его вина в утрате дизельного топлива не установлена. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением необоснован, поскольку негативные последствия оспоренных приказов и заключения стали понятны лишь после издания командующим Балтийским флотом приказа о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы. Кроме того, ФИО4 в жалобе настаивал на том, что приказ от 12 июля 2019 года -№- командира войсковой части <000> о предупреждении о неполном служебном соответствии и отстранении от занимаемой воинской должности до его сведения не доводился вовсе. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 19 июля 2019 года -№- командира войсковой части <000>, в аттестационном листе и в представлении ФИО4 к досрочному увольнению искажено. Автор жалобы обратил внимание на: 1) отсутствие оснований к проведению внеочередной аттестации административного истца; 2) непроведение с ним беседы до заседания аттестационной комиссии; 3) не рассмотрение на заседании аттестационной комиссии его возражений на аттестационный отзыв; 4) необъективность и необоснованность оспариваемого заключения аттестационной комиссии; 6) на исправления в протоколе заседания аттестационной комиссии, затрудняющие достоверно определить результаты голосования членов комиссии; 5) на участие в голосовании ФИО5, не являющегося членом аттестационной комиссии. В связи с перечисленными нарушениями автор жалобы пришёл к выводу о необоснованности и незаконности заключения аттестационной комиссии.

В поступивших возражениях представители административные ответчики и помощник военного прокурора Балтийского гарнизона настаивали на необоснованности апелляционной жалобы и выразили мнение о законности решения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в его мотивированной части.

Рассмотрев административное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу документально установлено (***), что ФИО4 27 июля 2019 года ознакомился под роспись с приказами командира войсковой части <000> от 2019 года -№-. Аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, утверждён 11 сентября 2019 года командующим Балтийским флотом и затем 18 сентября доведён до сведения административного истца под роспись (***). Данные факты подтвердил в судебном заседании и сам ФИО4 (***).

Кроме того, 27 июля 2019 года ФИО4 ознакомили под роспись с приказом командира войсковой части <000> от 19 июля 2019 года -№- (***), содержащим распоряжение о возложении временного исполнения обязанностей командира батальона материального обеспечения на другого военнослужащего. В обоснование распоряжения в приказе имелась ссылка на другой приказ от 12 июля 2019 года -№- того же должностного лица об отстранении ФИО4 от воинской должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. То есть, уже 27 июля 2019 года административному истцу стало достоверно известно об ущемлении командиром войсковой части <000> его права проходить военную службу на занимаемой воинской должности.

С учётом изложенного срок обращения ФИО4 в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой КАС РФ, истекал: для оспаривания указанных приказов -№-, а также решения об отстранении его от занимаемой воинской должности – 28 октября 2019 года; для оспаривания заключения аттестационной комиссии и действий командующего Балтийским флотом, связанных с утверждением этого заключения, – 18 декабря того же года. Однако, с административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд лишь 23 декабря 2019 года ***).

По смыслу части 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный установленный Кодексом процессуальный срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Проанализировав приведённые нормы права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и объяснениями административного истца о причинах пропуска срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. Доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного иска в части оспаривания названных приказов от 2019 года -№-, заключения аттестационной комиссии и действий командующего Балтийским флотом по его утверждению, а также решения об отстранении ФИО4 от занимаемой воинской должности, сформулированного в приказе от 12 июля 2019 года -№-, отказано по причине пропуска административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то все доводы жалобы, касающиеся существа этих приказов, заключения, действий и решения, несостоятельны.

В то же время, флотский военный суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о пропуске ФИО4 срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для оспаривания дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований статей 132 и 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тексту УВС). В материалах дела нет бесспорных доказательств доведения до сведения административного истца содержания приказа командира войсковой части <000> от 12 июля 2019 года -№- в части предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из судебного решения, протокола судебного заседания и материалов дела видно, что гарнизонный военный суд исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения требования ФИО4 об оспаривании названного дисциплинарного взыскания.

Так, наказанию ФИО4 предшествовало, как это предусмотрено статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, разбирательство (***), в ходе которого были отобраны объяснения у административного истца (***), военнослужащего ФИО13, пояснившего, что в ноябре 2018 года и в феврале 2019 года ФИО4 на личном автомобиле вывез из части, в общей сложности, 1000 литров дизельного топлива (***). Выводы и предложения командиру по итогам разбирательства нашли отражение в заключении, составленном лицом, проводившим разбирательство (***). С данными выводами согласился командир войсковой части <000>, который приказом от 12 июля 2019 года -№- за нарушение требований статей 132 и 133 УВС, выразившееся в присвоении в ноябре 2018 года и феврале 2019 года 1000 литров дизельного топлива, предупредил ФИО4 о неполном служебном соответствии (***).

Административный истец при заключении контракта о прохождении военной службы взял на себя обязательство соблюдать требования законодательства и в силу занимаемой воинской должности командира батальона материального обеспечения обязан был в соответствии со статьями 131 и 132 УВС организовывать хранение и сбережение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты. Поскольку ФИО4, как следует из объяснения ФИО6, данные требования УВС нарушил, то командир войсковой части <000> обоснованно предупредил его о неполном служебном соответствии, о чём 12 июля 2019 года издал соответствующий приказ -№-. Законных оснований для отмены данного приказа по делу не установлено. Довод жалобы о фальсификации этого приказа подтверждения в материалах дела не нашёл.

Отказав в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным данного приказа в части наложения на административного истца дисциплинарного взыскания, гарнизонный военный принял правильное, по существу, решение, которое в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федерального закона) военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положения).

Пунктом 2.2. статьи 51 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что на протяжении незначительного промежутка времени в мае и июле 2019 года ФИО4 вышеуказанными приказами командира войсковой части <000> многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе. Данное обстоятельство, как пояснили в суде председатель аттестационной комиссии войсковой части <000> Бурьян и свидетель ФИО12, секретарь этой же комиссии, послужило поводом к проведению внеочередной аттестации ФИО4, по выводам которой он, как имеющий четыре неснятых дисциплинарных взыскания, был признан несоответствующим занимаемой воинской должности, командованию было рекомендовано досрочно уволить административного истца в связи с невыполнением им условий контракта.

Объяснения административного ответчика Бурьяна и показания свидетеля ФИО12 согласуются между собой и с содержанием аттестационного листа (***). В связи с этим суд апелляционной инстанции доверяет пояснениям указанных лиц и кладёт их в основу настоящего апелляционного определения.

По объяснениям в суде апелляционной инстанции представителей административных истцов Ольховского и ФИО2, основанием для представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и реализации данного представления послужило наличие у него четырёх неснятых дисциплинарных взысканий за упущения по службе. Данные объяснения согласуются со сведениями, содержащимися в представлении ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы (***), заслуживают доверия и кладутся судом в основу настоящего апелляционного определения.

В абзаце третьем пункта 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

С учётом установленных по делу обстоятельств гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о правомерности действий как командира войсковой части <000>, связанных с представлением ФИО4, имеющего четыре неснятых дисциплинарных взыскания, к досрочному увольнению с военной службы по указанному дискредитирующему основанию, так и командующего Балтийским флотом, выразившихся в издании 24 сентября 2019 года приказа -№- о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона. Ошибочное указание в документах о наложении на ФИО4 приказом от 19 июля 2019 года -№- строгого выговора, а не выговора, как было в действительности, не ставит под сомнение, вопреки мнению автора жалобы, правомерность оспариваемых действий командования и приказа по досрочному увольнению административного истца с военной службы. Нарушений в процедуре увольнения ФИО4, свидетельствующих об ущемлении его прав и свобод, требующем для их восстановления отмены приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, по делу не установлено.

Поскольку ФИО4 досрочно уволен с военной службы на законных основаниях, то в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения, он подлежал исключению из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления туда выписки из приказа о его увольнении с военной службы. Нарушений, влекущих отмену приказа командира войсковой части <000> от 24 октября 2019 года об исключении ФИО4 с 5 марта 2020 года из списков личного состава воинской части, административным истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ФИО4, гарнизонный военный суд по существу правильно разрешил административное дело. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 КАС РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании дисциплинарных взысканий командира войсковой части <000>, заключения аттестационной комиссии той же воинской части о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действий командира войсковой части <000> и командующего Балтийским флотом, связанных с реализацией данного заключения, досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Подписи: