Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа безнадежными ко взысканию, по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа безнадежными ко взысканию.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново (дело № 2а-3208/2020) вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Иваново денежных средств в общей сумме 136029,30 руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 г. в размере 118105,00 руб., пени по налогу за период с 09.05.2019 по 29.08.2019 в размере 12075,30 руб., штраф в размере 5849,0 руб. ФИО1, будучи не согласной с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, и определением мирового судьи от 09 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 упомянутой задолженности был отменен.

Данная задолженность сформировалась в результате неуплаты ФИО1 НДФЛ за 2017 год.

Поскольку данный налог должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 15.07.2018 г., а налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа не предпринималось, ФИО1 полагает, что указанная недоимка, пени и штраф являются безнадежными ко взысканию в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей.

Просила суд признать недоимку, числящуюся за ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год в размере 118105,00 руб., пени за период с 09.05.2019 по 29.08.2019 в размере 12075,30 руб., штрафу в размере 5849,00 руб. безнадежными ко взысканию, обязанность ФИО1 по уплате НДФЛ с доходов за 2017 год, пени и штрафа за просрочку уплаты налога прекращенной.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать со ФИО1 недоимку по НДФЛ за 2017 г. в размере 118105,0 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12075,30 руб., штраф в размере 5849,0 руб., а также государственную пошлину в установленном законом размере.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является плательщиком НДФЛ. Решением ИФНС России по г. Иваново №704 от 08.05.2019 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде доначисления суммы неуплаченных налогов за 2017 год в размере 116979,0 руб., штрафа в размере 5849,0 руб., пени в размере 8735,41 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования №90937 от 30.08.2019, №43422 от 06.11.2018, №74600 от 19.11.2018 об уплате налога, пени, штрафа, которые были оставлены без исполнения.

За принудительным взысканием суммы задолженности по налогу, начисленных пени и штрафа налоговый орган обращался к мировому судье, которым 09 ноября 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-3208/2020 по заявлению административного ответчика ФИО1

В связи с изложенным ИФНС России по г. Иваново обратилась с настоящим административным иском в суд.

Кроме того, налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное проблемой при подготовке документов для взыскания задолженности в принудительном порядке отсутствия ресурсов на реализацию процедуры взыскания, невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, большого количества претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством сроки.

Административные дела по указанным административным искам ФИО1 и ИФНС России по г. Иваново объединены судом в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года административные исковые требования С.Л.АБ. к ИФНС по г. Иваново о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа безнадежными к взысканию удовлетворены частично: признана безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1126,0 руб., и пени за период с 10.11.2018 по 18.11.2018 в размере 28,41 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано; административные исковые требования ИФНС России по г. Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Иваново взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 116979,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с09.05.2019 по 29.08.2019 в размере 12075,30 руб., штраф в сумме 5849,0 руб., а всего взыскано 134903,30 руб.; со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3898,07 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Иваново, и об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что согласно акту налоговой проверки № 10 от 01.02.2019 установлена задолженность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 116979,0 руб. Решением ИФНС по г. Иваново №704 от 08.05.2019 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления суммы неоплаченных налогов за 2017 год в размере 116979,0 руб., штрафа в размере 5849,0 руб., пени в сумме 8735,41 руб.

В соответствии со ст. 70 НК РФ п. 1 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона требование № 90937 об уплате налога, пени, штрафа направлено в адрес ФИО1 не ранее 30 августа 2019 года, срок для добровольного исполнения установлен до 01 ноября 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС по г. Иваново обратилось к мировому судье 28.09.2020 года, судебный приказ в отношении ФИО1 по делу № 2а-3208/2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06.10.2020 года, то есть на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога, пени, штрафа в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При подаче мировому судье судебного приказа ИФНС по г. Иваново не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мировой судья ходатайство о восстановлении срока не рассматривал, что свидетельствует об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени, штрафу. Заявитель считает, что подача ИФНС России по г. Иваново заявления о вынесении судебного приказа фактически направлена на искусственное продление срока давности взыскания, установленного абз. 2 ст. 48 НК РФ (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ИФНС по г. Иваново по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что суд первой инстанции необоснованно признал безнадежной ко взысканию задолженность по налогу в сумме 1126,0 руб., пени в сумме 28,41 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45, пунктам 2 и 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ плательщики налога на доходы физических лиц обязаны самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать данный налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2017 г. получила доход от продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, 13.02.2018 г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с исчислением НДФЛ в размере 0 рублей.

29.06.2018 г. ФИО1 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ с исчислением НДФЛ в размере 11895,0 руб.

18.10.2018 г. по истечении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты налога, ФИО1 вновь была представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ с исчислением НДФЛ в размере 13021,0 руб.

ИФНС России по г. Иваново в период с 18.10.2018 г. по 18.01.2019 г. была проведена камеральная проверка сведений, предоставленных ФИО1 по уточненной налоговой декларации, в ходе которой выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново за № 704 от 08.05.2019 г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, сумма которого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, была снижена до 5849,0 руб., ФИО1 предложено оплатить (доплатить) налог на доходы физических лиц в сумме 116979,0 руб., а также пени по состоянию на 08.05.2019 года в сумме 8735,41 руб.

Указанное решение налогового органа ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу, в добровольном порядке исполнено не было, не исполнено решение налогового органа и до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в добровольном порядке уплачена недоимка по НДФЛ, исчисленная ею самостоятельно за 2017 г. в размере 11895,0 руб.

Поскольку 29 июня 2018 года ФИО1 в налоговый орган направлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ с указанием суммы НДФЛ в размере 13021,0 руб., разница между указанной ФИО1 суммой НДФЛ и уплаченной суммой составляет 1126,0 руб. Указанная сумма ФИО1 в срок до 15 июля 2018 года уплачена не была, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование № 43422 об уплате НДФЛ в сумме 1126,0 руб. по состоянию на 06.11.2018 г. в срок до 30.11.2018 г. Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО1 было выставлено требование № 74600 об уплате пени в размере 28 руб. 41 коп. по состоянию на 19.11.2018 г. в срок до 17.12.2018 г.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Указанные суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1126,0 руб. и пени за период с 10.11.2018 по 18.11.2018 года в сумме 28,41 руб. признаны решением суда первой инстанции безнадежными ко взысканию. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами, ни ФИО1, ни ИФНС России по г. Иваново, не обжалуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса).

В связи с чем, доводы представителя налогового органа о том, что в силу требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит рассмотрению по существу в полном объеме судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания безнадежными ко взысканию сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1126,0 руб. и пени за период с 10.11.2018 по 18.11.2018 года в размере 28,41 руб., налоговым органом не обжаловалось.

Из материалов дела также следует, что ввиду неуплаты НДФЛ за 2017 год налоговым органом в адрес ФИО1 по состоянию на 30 августа 2019 года выставлялось требование № 90937 об уплате налога в сумме 116979,0 руб., пени, начисленных на сумму задолженности пени в размере 3311,48 руб. и в сумме 8735,41 руб., штрафа в размере 5849,0 руб. Срок исполнения требований установлен до 01.11.2019 г.

Вследствие отсутствия со стороны ФИО1 добровольной уплаты указанных налогов, пени и штрафа в общей сумме 136029,30 руб., ИФНС по г. Иваново обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06.10.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06 октября 2020 года данное заявление налогового органа было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной суммы задолженности, который впоследствии, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, был отменен тем же мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение 09 ноября 2020 года.

С административным исковым заявлением ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд к ФИО1 14 апреля 2021 года, то есть в предусмотренный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные ИФНС по г. Иваново требования, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания со ФИО1 НДФЛ за 2017 год в размере 1126,0 руб. и пени в сумме 28,41 руб. в связи с истечением установленного срока его взыскания и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании данной суммы, в то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом по уважительной причине срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 90937 от 30.08.2019 года, а также о соблюдении налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, и наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказал, частично удовлетворив требования налогового органа о взыскании со ФИО1 сумм недоимки по НДФЛ за 2017 год, пени и штрафа, указанных в данном требовании налогового органа.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на пропуск ИФНС России по г. Иваново срока направления в адрес ФИО1 требования № 90937 по состоянию на 30.08.2019 года об уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, решение суда об удовлетворении административных исковых требований в данной части является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательств и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

В силу ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, частью 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от № 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указывалось судом выше, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново за № 704 от 08.05.2019 г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, сумма которого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, была снижена до 5849,0 руб., ФИО1 предложено оплатить (доплатить) налог на доходы физических лиц в сумме 116979,0 руб., а так же пени по состоянию на 08.05.2019 года в сумме 8735,41 руб. и в сумме 3311,48 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное решение налогового органа ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу с учетом положений п. 9 ст. 101 НК РФ, и с учетом предусмотренных ст. 70 НК РФ сроков налоговым органом ФИО1 направлено требование № 90937 по состоянию на 30.08.2019 года об уплате налога, пени и штрафа, сроком исполнения до 01.11.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье по требованию № 90937 (со сроком исполнения до 01.11.2019) – 06.10.2020 года.

Из установленных выше обстоятельств следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено о восстановлении срока на принудительное взыскание указанной задолженности. В качестве обоснования пропуска срока Инспекция указала на отсутствие ресурсов на своевременную реализацию процедуры взыскания задолженностей по налогам и сборам в связи с большим количеством налогоплательщиков, небольшим количеством сотрудников, обеспечивающих обработку претензионно-искового материала, наличием ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, того обстоятельства, что срок на принудительное взыскание к мировому судье указанной задолженности пропущен незначительно, сумма неоплаченной суммы налога является существенной, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о восстановлении административному истцу пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности по данному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 14 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (09 ноября 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей и впоследствии отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части подсчета срока, суд считает несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении требований ИФНС России по г. Иваново о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 116979,0 руб., пени за период с 09.05.2019 по 29.08.2019 в размере 12046,89 руб., штрафа в сумме 5849,0 руб., всего на сумму 134874,89 руб.

При этом, учитывая допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку (описку) в части указания размера пени в сумме 12075,30 руб., вместо верной суммы 12046,89 руб., повлекшую за собой арифметическую ошибку в подсчете общей суммы, подлежащей взысканию со ФИО1, а так же размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, с указанием верных сумм, подлежащих взысканию в качестве налога, пени и штрафа, государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года, изложив абзацы пятый и шестой в следующей редакции:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 116979,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с09.05.2019 по 29.08.2019 в размере 12046,89 руб., и штрафа в размере 5849,0 руб., а всего общую сумму в размере 134874,89 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3897,50 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Пластова Т.В.