Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре о признании незаконным решения от 24 октября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого решения уполномоченный орган использовал формальный подход, поскольку учел лишь совершение административным истцом двух административных правонарушений, и не принял во внимание наличие семьи, совместно проживающей с ним на территории Российской Федерации, а именно супруги – гражданки Республики Таджикистан и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, совершение указанных административных правонарушений, указанных в обжалуемом решении ставит под сомнение, указывает, что не совершал их. Ссылается на длительное проживание на территории Российской Федерации, законное трудоустройство, уплату налогов, как на обстоятельства имеющие значение, при вынесении оспариваемого решения.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители административного истца ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, указывают, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно приняты в качестве доказательств совершения истцом правонарушений копии постановлений по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2015 года и 08 сентября 2016 года, которые заверены ненадлежащим образом, плохо читаемы, данные о личности истца различаются. Кроме того, судом не принято во внимание длительное проживание истца на территории Российской Федерации, наличие официального трудоустройства и дохода, уплату налогов. Считают, что обжалуемым решением уполномоченного органа нарушаются не только права и интересы истца, но также членов его семьи, включая малолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

08 февраля 2015 года и 08 сентября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совершение вышеприведенных административных правонарушений подтверждаются материалами дела, а именно копиями постановлений об административном правонарушении (л.д. 87-88), а также сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИНГ (л.д.62). Доказательств отмены указанных постановлений в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

24 октября 2017 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая решение УМВД по ХМАО - Югры о неразрешении въезда на территорию России законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец за время пребывания на территории Российской Федерации неоднократно, а именно 23 раза привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законам Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь административного истца, последним представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд правильно указал, что согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию России является факт неоднократного привлечения этого лица к административной ответственности на территории России (два и более раза) в течение трех лет.

Такие основания по делу усматриваются: в течение 2015 – 2016 годов ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом реализация органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что наличие на территории Российской Федерации супруги и малолетнего ребенка, не являющихся гражданами России, а также наличие официального трудоустройства и дохода не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов страны пребывания и от ответственности за их неисполнение, не нарушают прав истца и членов его семьи на проживание и трудоустройство в стране гражданской принадлежности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), признающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В данном случае, оспариваемое решение обоснованно принято исходя из приоритета интересов государства и безопасности проживающих в нем лиц.

Доводы жалобы о том, что представленными копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2015 года и 08 сентября 2016 года не подтверждается совершение ФИО1 указанных в решении о неразрешении въезда административных правонарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение указанных правонарушений подтверждается не только надлежащим образом заверенными копиями постановлений по делу об административном правонарушении, но и сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИНГ, которые не вызывают сомнений в достоверности.

Указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении данные о личности истца, дате и месте рождения, подписи идентичны данным, содержащимся в копии паспорта иностранного гражданина ФИО1, представленного в материалы дела (л.д. 20).

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного истца ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.