Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) – ФИО4 на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту,

<данные изъяты> Скляровым Сергеем Павловичем

действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом внести сведения о заявителе в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и оформить государственный жилищный сертификат.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Представитель начальника управления жилищного обеспечения обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе указанный представитель просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

При этом он ссылается на то, что копия решения гарнизонного военного суда от 18 августа 2014 года, отвечающая требованиям п. 2.7.7. Временной инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока с момента получения надлежащим образом заверенной копии решения суда.

По мнению представителя, полученная ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищного управления по факсимильной связи копия решения суда не свидетельствовала о подлинности данного судебного решения, кроме того, указанная копия была плохо читаемая. Направление копий судебных решений по факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому копия решения суда, переданная таким способом, официальным документом не является.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены – получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из представленных материалов, суд принял решение по делу в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес начальника управления жилищного обеспечения, так как он или его представитель не присутствовали в судебном заседании, и в тот же день получена по факсимильной связи. Кроме того, заверенная надлежащим образом копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представителем начальника управления жилищного обеспечения апелляционная жалоба на решение суда была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Оснований полагать, что начальник управления жилищного обеспечения был лишён возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не имеется. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы начальником управления жилищного обеспечения и его представителем суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом заверенная копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в управление жилищного обеспечения по почте копия решения суда полностью соответствовала требованиям Руководства по делопроизводству в военных судах (ныне – Инструкции по делопроизводству в военных судах).

Поэтому является необоснованной ссылка в частной жалобе на Временную инструкцию по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации.

Что касается поступившей в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, на которую сослался податель жалобы, то она направлена судом в качестве приложения к извещению о вступлении судебного решения в законную силу, а поэтому дата её получения не имеет значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 августа 2014 года по делу по заявлению Склярова Сергея Павловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник