Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2, ФИО3, А.М.ИА. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, А.М.ИБ. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о понуждении выдать разрешение на замену газовой колонки на двухконтурный газовый котёл.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с низким качеством теплоносителя, поступающего в квартиру в отопительные сезоны административные истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с просьбой разрешить заменить газовую колонку на двухконтурный газовый котел. В удовлетворении просьбы им было отказано. Администрация городского округа Саранск обосновала свой отказ положениями части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», также указано, что квартира <адрес> в доме <адрес> по ул.<адрес> имеет центральное отопление с централизованным горячим водоснабжением, при отсутствии газовой колонки.

Административные истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ими были представлены все необходимые документы для замены газовой колонки на двухконтурный газовый котёл.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО2, ФИО3, А.М.ИБ. просили решение суда отменить, ссылаясь на следующие основания: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов от 22 марта 2015 г. из числа доказательств; в определении от 18 февраля 2015 г. о назначении комплексной судебной экспертизы судом поставлены вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу; в представленном ими проекте указан котёл другой марки; предполагалась замена газовой колонки на двухконтурный газовый котёл, а не установка котла; в первоначальных исковых требованиях не указывалось на переустройство отопления, соответственно, в материалах дела не было рабочего проекта переустройства отопления и не было проектной документации на дополнительную установку газового котла; суд не установил полномочия некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов», не проверив наличие у вышеназванного союза доверенностей на деятельность от имени АНО «Центр судебных экспертиз», заменил экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы, не известив об этом истцов и лишив права на отвод экспертов; фальсифицированным является информационное письмо, направленное в адрес суда некоммерческим партнёрством «Федерация судебных экспертов»; противоречит требованиям действующего законодательства получение посредником в лице некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» денежных средств за экспертизу, выполненную АНО «Центр технических экспертиз»; осмотр квартиры и исследование строительно-технической документации произвёл некомпетентный эксперт, другими экспертами исследований не проводилось, из всей инструментальной базы поверку в установленном порядке прошёл только один прибор; эксперт не предоставил возможность ознакомиться с актом осмотра ни истцам, ни представителю АО «Саранскмежрайгаз»; заключение экспертов от 22 марта 2015 г. составлено по результатам исследования несуществующих проектов: «проекта на установку дополнительного газового оборудования» и «проекта переустройства отопления»; неправомерна ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. №АКПИ15-198; нарушено их право задавать вопросы экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз», ответы на которые могли показать противоречия с экспертизой, проведённой экспертами АНО «Центр Технических экспертиз»; суд не предоставил экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз» возможность завершить ответ на поставленный перед ними вопрос; ошибочен вывод о подключении квартиры к центральному водоснабжению горячей водой; судом в решении допущена ошибка в указании номера квартиры; о незаконности решения суда первой инстанции свидетельствует судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административных истцов ФИО2, ФИО4 ФИО5, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Административные истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Саранскмежрайгаз», некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «№70», будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 вышеприведённой нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. На это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07мая2015г. №АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354.

По смыслу вышеприведённой нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идёт о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом от 13 ноября 2014 г. № <№> Администрация городского округа Саранск отказала ФИО2, ФИО4 и А.Н.ИБ. в выдаче разрешения на установку устройства индивидуального отопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на пункт 15 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения. Также указано, что <адрес> имеет центральное отопление с централизованным горячим водоснабжением, при отсутствии газовой колонки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира административных истцов, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а потому проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное не соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что схемой теплоснабжения городского округа Саранск, утверждённой постановлением Администрации городского округа Саранск №3625 от 31 декабря 2013 г. (с изменениями №2532 от 24 сентября 2014 г., №1571 от 27 мая 2015 г.) до 2027 года, возможность перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в <адрес> не предусмотрена.

Схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, что подтверждается справкой теплоснабжающей организации филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 04 февраля 2016 г., а, следовательно, проект устройства индивидуального отопления квартиры не соответствует требованиям законодательства.

Довод административных истцов о том, что, уточняя исковые требования, они имели в виду устройство индивидуального отопления в квартире с сохранением центрального теплоснабжения в квартире, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции.

24 июля 2015 г. административные истцы обратились в суд с ходатайством об уточнении административных исковых требований, в котором просили о понуждении выдать разрешение на замену газовой колонки на двухконтурный газовый котёл и переустройство отопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве приложения к ходатайству указан проект по переустройству в вышеназванной квартире (т. 2 л.д. 13).

Рабочий проект переустройства (отопления) по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «ТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» в июле 2015 года по заказу ФИО2, предусматривает отсоединение от существующей внутри домовой системы отопления с установкой заглушек в месте отсоединения и устройством перемычек закольцовки для функционирования существующей системы отопления ( т. 2 л.д. 14-17).

29 июля 2015 г. административные истцы подали в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просили обязать административного ответчика выдать им разрешение на переустройство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключающееся в замене газовой колонки на двухконтурный газовый котёл с использованием для индивидуального отопления квартиры ( т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования административных истцов с учётом ими же представленного проекта переустройства отопления квартиры. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административные истцы просили разрешить им замену газовой колонки на газовый двухконтурный котел с устройством системы отопления в квартире с параллельным сохранением в квартире центрального отопления.

С учётом изложенного доводы административного ответчика о том, что замена газовой колонки на двухконтурный газовый котел с устройством системы отопления в квартире с параллельным сохранением в квартире центрального отопления не заявлялись истцами в суде первой инстанции, заслуживают внимание.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ООО «ТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» замена газовой колонки на двухконтурный газовый котёл с устройством индивидуального отопления при параллельном сохранении центрального отопления возможна по желанию собственника жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что отсутствует проект устройства отопления <адрес> при условии обязательного сохранения в ней системы центрального отопления при замене газовой колонки на двухконтурный газовый котёл типа BAXI в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ТЕПЛОГАЗПРОЕКТ»: «Замена газовой колонки на 2-хконтурный котёл по адресу: <адрес> согласованной с ПТО ОАО «Саранскмежрайгаз» 15 мая 2014 г.

Представитель Администрации городского округа Саранск С.Е.ВБ. пояснила в судебном заседании, что возможность разрешения замены газовой колонки на двухконтурный газовый котёл с устройством индивидуального отопления при параллельном сохранении центрального отопления административным ответчиком не рассматривалась, т.к. заявление административных истцов с приложенным к нему проектом расценивалось как ходатайство о замене центрального отопления квартиры на индивидуальное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов от 22 марта 2015 г. из числа доказательств не может повлечь отмены решения суда, т.к. правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административных истцов является невозможность замены центрального отопления на индивидуальное ввиду того, что действующая схема теплоснабжения не предусматривает отключение квартиры от центрального отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы 18 февраля 2015 г. поставлены перед экспертами вопросы, не имеющие отношения к заявленному административному иску в части, касающейся марки газового котла, характера переустройства, не предполагающего дополнительную установку газового котла, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что проект отопления предусматривает замену центрального отопления квартиры на индивидуальное, что противоречит схеме теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально не заявлялись исковые требования о переустройстве отопления, в материалах дела отсутствовали рабочий проект переустройства отопления и проектная документация на дополнительную установку газового котла, отклоняется, т.к., как указывалось выше, административные истцы уточнили свои требования, приложив к заявлению проект отопления, предусматривающий отключение квартиры от центрального отопления, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил полномочия некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов», не проверил наличие у вышеназванного союза доверенностей на деятельность от имени АНО «Центр судебных экспертиз», фактически заменил экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы, не известив об этом истцов и лишив их права на отвод экспертов, не может повлечь отмены решения суда, т.к. правовым основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований административных истцов является не выводы экспертов, а невозможность замены центрального отопления квартиры на индивидуальное в силу схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное письмо, направленное в адрес суда некоммерческим партнёрством «Федерация судебных экспертов», имеет явные признаки фальсификации, отклоняется, как основанный на предположении, т.к. письмо направлено в суд по электронной почте, а к делу приобщен бумажный носитель, на котором указанное письмо воспроизведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требованиям действующего законодательства противоречит получение посредником в лице некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» денежных средств за экспертизу, выполненную АНО «Центр технических экспертиз», отклоняется как не имеющий правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы, порученной АНО «Центр технических экспертиз», осмотр квартиры и исследование строительно-технической документации произвёл некомпетентный эксперт, другими экспертами исследований не проводилось, из всей инструментальной базы поверку в установленном порядке прошёл только один прибор, отклоняются как ничем не подтверждённые.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, составивший заключение от 22 марта 2015 г., не предоставил возможность ознакомиться с актом осмотра ни истцам, ни представителю АО «Саранскмежрайгаз» отклоняется как несостоятельный, отдельного акта осмотра экспертом не составлялось, результаты осмотра квартиры отражены в заключении эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов от 22марта 2015 г. составлено по результатам исследования несуществующих проектов: «проекта на установку дополнительного газового оборудования» заслуживает внимание, однако не может повлечь отмены решения суда, как было сказано выше, правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований являются не выводы эксперта о невозможности с технической точки зрения заменить газовую колонку на газовый котел, а противоречие проекта отопления схеме теплоснабжения жилого дома, а, следовательно требованиям законодательства. В указанном заключении эксперта «проект переустройства отопления» не оценивался.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07мая2015 г. №АКПИ15-198 отклоняется как ошибочный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил их право задавать вопросы экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз», ответы на которые могли показать противоречия с экспертизой, проведённой экспертами АНО «Центр Технических экспертиз», не представил экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз» возможность завершить ответ о допустимости переустройства отопления в квартире, отклоняются, как не имеющие правового значения в силу вышеназванных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертных заключениях имеются противоречия, заслуживают внимание. Судебная коллегия критически относится как к заключению экспертов АНО «Центр Технических экспертиз», так и к заключению экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз», в силу того, что оценка проекта замены газовой колонки на газовый котел дана без учёта того обстоятельства, что проектом предполагается демонтаж дверного полотна, что ставит под сомнение правильность выводов экспертов об объёме помещения после того как в нём будет произведена замена газовой колонки на газовый котёл. Эксперты, делая выводы о несоответствии проекта строительным нормам и правилам ссылались на требования Свода правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», которые носят не обязательный, а рекомендательный характер. Однако, как неоднократно указывалось ранее, не выводы экспертов о технической невозможности заменить газовую колонку на газовый котёл и устроить индивидуальное отопление в квартире являются правовым основаниям для отказа в удовлетворении требований истцов, а противоречие проекта отопления квартиры, предполагающего отключение от центрального теплоснабжения, схеме теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о подключении спорной квартиры к центральному горячему водоснабжению, о допущенной в решении суда ошибке в указании номера спорной квартиры, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная практика по аналогичным гражданским делам, свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, отклоняется, т.к. судебные постановления по аналогичным делам рассмотрены с участием других лиц и не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО3, А.М.ИА. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1