Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Ельникова Д.В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Ельникова Д. В. об изменении порядка и способа исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1786/2017,

установила:

определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Ельникову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1786/2017.

На данное определение Ельниковым Д.В. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить его заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ИФНС России по <данные изъяты> на нее, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1786/2017 (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки – л.д. 80-81, том 2) с Ельникова Д.В. взыскана задолженность по НДС за 2014-2015 годы в размере 194778,00 руб., пени в сумме 24874,00 руб., штраф – 36955,60 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2014-2015 годы в размере 428515,00 руб., пени – 32278,00 руб., штраф – 85703,00 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц как налогового агента в размере 2832,00 руб., пени – 1012,00 руб., штраф - 911,60 руб.; одновременно по результатам разрешения встречного иска Ельникова Д.В. признано незаконным бездействие ИФНС России по <данные изъяты> в неосуществлении зачета по возмещению НДС по решениям <данные изъяты>,9,20 от <данные изъяты>; ИФНС России по <данные изъяты> обязана осуществить возмещение Ельникову Д.В. НДС за 1 <данные изъяты> года в сумме 99322,00 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, за III квартал 2014 года в сумме 642208,00 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, за III квартал 2015 года в сумме 129305,00 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> в форме зачета по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 189-199, том 1).

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с Ельникова Д.В. задолженности по НДС за 2014-2015 годы, размер данной задолженности установлен равным 184778,00 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 52-58, том 2).

Таким образом, принимая во внимание содержание всех трех судебных постановлений, с Ельникова Д.В. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> подлежало взысканию 797859,20 руб.; налоговый орган обязан произвести зачет общей суммы НДС в размере 866835,00 руб. в счет погашения сумм, подлежащих выплате Ельниковым Д.В. по решению ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<данные изъяты> исполнительное производство о взыскании с Ельникова Д.В. денежных средств в пользу ИФНС России по <данные изъяты> было окончено фактическим исполнением (л.д. 76, том 2).

<данные изъяты> окончено фактическим исполнением исполнительное производство об обязании ИФНС России по <данные изъяты> произвести зачет сумм НДС (л.д. 83, том 2).

<данные изъяты>Ельников Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1786/2017 путем взыскания с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу заявителя суммы излишне уплаченного НДС в размере 69987,80 руб., указывая, что, несмотря на произведенный налоговым органом зачет, сумма НДС в размере 69987,80 руб. остается не возмещенной (л.д. 90-94, том 2).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда: с одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ельникова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1786/2017, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ельникова Д.В. направлены на изменение решения суда по существу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не допускается, - решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указания на взыскание с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу Ельникова Д.В. излишне уплаченной суммы НДС в размере 69987,80 руб. Кроме того, на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1786/2017 налоговым органом исполнено, - зачет произведен.

Соглашаясь с выводами и доводами суда первой инстанции, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Ельникова Д.В. основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Следует отметить, что если апеллянт полагает, что с его стороны имеет место излишняя уплата налога и данная переплата подлежит возврату из бюджета, он вправе урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ельникова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова