Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Русская кожа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская кожа» на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2017года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Русская кожа» (далее по тексту - АО «Русская кожа») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее по тексту – МОСП ОИП УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в МОСП ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» в размере 731454рублей 68 копеек, по которому 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Т.И.НБ. долей в уставном капитале юридических лиц.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что 19 апреля 2017 года направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на указанные доли ФИО2 в уставном капитале юридических лиц, однако информация о рассмотрении ходатайства в АО «Русская кожа» не поступила, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права административного истца.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя дать письменный ответ на ходатайство и обязать обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество.

Кроме этого, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская кожа» просит решение отменить.

Приводит довод о необоснованности выводов районного суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, от него поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебная коллегия полагает, что в целях правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие в судебном заседании административного истца, который свою позицию по делу подробно изложил в апелляционной жалобе, необходимым не является.

Представитель МОСП ОИП УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что имеются основания для отмены решения районного суда ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава22КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Русская кожа» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав двух ответчиков - УФССП России по Орловской области и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Административный иск судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, либо при прекращении его полномочий - должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Русская кожа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судьи