Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халатян Карине Жораевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене решения № *** от 14 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Халатян К.Ж. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халатян К.Ж. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным и отмене решения № *** от 14 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем заявлении указала, что согласно указанного решения налогового органа она была привлечена к ответственности за занижение налоговой базы на *** рублей. Ей начислен НДФЛ в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. С данными выводами налоговой инспекции она не согласна, так как 19.12.2013 года приобрела у Калашян З.А. жилой дом, общей площадью 485, 5 кв. м., расположенный по адресу: ***, за *** рублей, который 17.07.2015 года продала третьему лицу за *** рублей. В налоговой декларации за 2015 год по НДФЛ ей был заявлен налоговый вычет в сумме *** рублей, поскольку с 2013 года ей был произведен в доме капитальный ремонт и реконструкция дома, что подтверждается представленными в налоговую инспекцию договором подряда с ООО «УниСтрой» от 15.01.2015 года, сметой на выполнение работ по капитальному ремонту дома, актами о приемке выполненных работ, общая стоимость, которых составила *** рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Халатян К.Ж. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Халатян К.Ж. обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе поддерживает доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Также указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.220 Налогового Кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст.220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела неправильно применил и истолковал данную норму материального права.

Просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халатян К.Ж. – Эсаулова Е.И., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС по г.Тамбову и Управления ФНС России по Тамбовской области Загороднову Ю.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Халатян К.Ж. на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 года приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ***, за 950 000 рублей, площадью 4485,5 кв.м. и проживала в данном жилом доме.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 15.01.2015 года № 3, заключенного Халатян К.Ж. с ООО «УниСтрой» следует проведение работ по перепланировке, ремонту фасада, розливов горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и кровли на общую сумму *** рублей (срок исполнения работ до 31 марта 2015 года).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2015 года Халатян К.Ж., указанный жилой дом, был продан за *** рублей Магмудян Б.М.

В ИФНС России по г. Тамбову Халатян К.Ж. подана декларация о доходах физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доход физического лица (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год, вынесено налоговым органом решение от 14.09.2016 года №***, которым Халатян К.Ж. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей начислен НДФЛ в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом1 пункта1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом1 настоящего пунктаналогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что обязательным признаком расходов, уменьшающих доходы, в данном случае является связь расхода с приобретением имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов Халатян К.Ж. представила договор купли- продажи от 19.12.2013 года жилого дома за *** рублей у Калашян З.А., договор подряда от 15.01.2015 года №3 на сумму *** рублей, заключенного с ООО «УниСтрой», на проведение в нем работ по перепланировке, ремонту фасада, розливой горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и кровли, сметы и акты выполненных работ.

Поскольку к расходам, связанным с приобретением имущества, нельзя отнести затраты, которые сопутствовали использованию указанного имущества налогоплательщиком для своих личных целей, в частности расходы на перепланировку своей квартиры, ее ремонт, иные затраты на улучшение ее потребительских качеств, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы Халатян К.Ж. на ремонт жилья, приобретенного на вторичном рынке, произведенные ей в период проживания в нем, не являются расходами, связанными с его приобретением, и не уменьшают доходы, полученные от его продажи.

Судом первой инстанции также учтено, что из договора купли-продажи от 19.12.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, следует о приобретении Халатян К.Ж. именно жилого дома, а не объекта незавершенного строительства. О правильности данного вывода свидетельствуют также и сведения, согласно которым на дату приобретения жилого дома Халатян К.Ж. (и иные лица) была зарегистрирована в нем по месту своего жительства.

Таким образом, Халатян К.Ж. неправомерно включила в состав произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, сумму налоговых вычетов в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, Халатян К.Ж. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в тексте решения ошибочно указано о совершении данным лицом налогового преступления, данную опечатку следует исправить путем замены в тексте решения словосочетания «налоговое преступление» на «налоговое правонарушение».

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года изменить, путем замены в тексте решения словосочетания «налоговое преступление» на «налоговое правонарушение».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи