Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыонг Тхань Хьен к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решения, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Зыонг Тхань Хьен

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Смирновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зыонг Т.Х., являющийся гражданином Вьетнама, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными отказ в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, бездействие по непредоставлению возможности подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016, 2017 годах обращался к административному ответчику с целью подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в принятии которого фактически ему было отказано, в ответе от 28 августа 2017 года неправомерно предложено повторно обратиться на заседание Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации согласно графику, размещенному на сайте. Он несколько раз приходил на заседания комиссии, в частности 03 августа 2017 года, квота выделена не была, чем ему созданы непреодолимые препятствия для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

В судебное заседание административный истец Зыонг Т.Х. не явился, представитель административного истца Богдашова Т.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Комиссия) в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Зыонг Т.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование которой приведены доводы административного искового заявления. Кроме того, указывает, что на момент обращения на заседание Комиссии у него имелась действующая виза, что свидетельствует о законности его нахождения на территории Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имелось.

Административный истец Зыонг Т.Х., представитель административного ответчика Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года (часть 1).

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан (часть 2).

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения (часть 4).

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214, утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий на момент спорных правоотношений.

Документы, которые необходимо предоставить для предоставления указанной государственной услуги предусмотрены пунктом 19 Административного регламента.

Основанием для начала предоставления государственной услуги, в силу пункта 54 Административного регламента, является подача заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в двух экземплярах на бланках установленной формы (приложения № 3 или № 4 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала в порядке, установленном подразделом «Осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме» настоящего раздела.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Случаи, при которых заявление и документы к рассмотрению не принимаются, предусмотрены пунктом 34 Административного регламента. К таким случаям, в частности относятся:

отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием единого портала;

не соответствие представленных документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

исчерпание квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации;

если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Пунктом 56 Административного регламента предусмотрено, что при наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2017 года гражданин Вьетнама Зыонг Т.Х. присутствовал на заседании Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание. На момент проведения заседания Комиссии установлено, что законность его нахождения на территории Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем в список иностранных граждан, которым выделена квота на выдачу разрешений на временное проживание, Зыонг Т.Х. включен не был.

03 августа 2017 года гражданин Вьетнама Зыонг Т.Х. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил принять у него заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что обращался в Комиссию по распределению квоты, в выделении которой было отказано.

В ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2017 года сообщено, что указанное обращение рассмотрено на заседании Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации и принято решение о личной явке Зыонг Т.Х. на заседание Комиссии по распределению квоты, а также разъяснено, что порядок работы этой Комиссии размещен на сайте ГУ МВД России по Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не принималось оспариваемое решение об отказе в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административного истца, который в установленном порядке с таким заявлением не обращался, а также об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по непредоставлению возможности подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание не может быть выдано иностранному гражданину вне пределов квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца в уполномоченный орган в установленном Административным регламентом порядке с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с необходимым пакетом подлинных документов.

Обращение административного истца от 03 августа 2017 года с просьбой принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание с приложением заявления и копий документов не подтверждает соблюдение условий предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанное обращение рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области с соблюдением установленного законом порядка, на него дан ответ с разъяснением необходимости личной явки административным истцом на заседание Комиссии по распределению установленной для Свердловской области квоты на выдачу разрешений на временное проживание, что не противоречит действующему законодательству, не является отказом в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не препятствует подать такое заявление в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае оспариваемое решение об отказе административным ответчиком в отношении административного истца не принималось, административный истец не был ограничен в праве на обращение в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым указано, что реализация данного права должна осуществляться в установленном порядке, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о законном нахождении его на территории Российской Федерации на основании действующей визы на момент обращения 03 августа 2017 года на заседание Комиссии, поскольку одновременно с прекращением трудового договора с ООО «Золотой дракон 2» был заключен новый трудовой договор, не опровергают правильные выводы суда и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Как следует из представленных материалов, Зыонг Т.Х. пребывает на территории Российской Федерации на основании рабочей визы в соответствии с целью въезда – осуществление трудовой деятельности, 02 июня 2017 года поступило уведомление о прекращении трудового договора административного истца с ..., сведения о заключении трудового договора на момент рассмотрения 03 августа 2017 года вопроса о выделении Зыонг Т.Х. квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в уполномоченном органе отсутствовали. Уведомление о заключении трудового договора было представлено в уполномоченный миграционный орган 11 сентября 2017 года.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку 03 августа 2017 года на заседании Комиссии при принятии решения о выделении иностранным гражданам квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации сведений, подтверждающих соблюдение условий пребывания Зыонг Т.Х. в Российской Федерации, у членов Комиссии отсутствовали, решение о выделении квоты Зыонг Т.Х. не было принято, что не является решением об отказе в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не препятствует административному истцу подаче такого заявления при соблюдении установленной процедуры.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зыонг Тхань Хьен – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова