Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково о признании незаконными бездействия и воспрепятствование представителям ФИО1 в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с ФИО1 любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью).

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Административные истцы ссылались, что ФИО3 и ФИО2 не предоставляется возможность посещения ФИО1 и получения необходимых документов из уголовного дела, необходимых для подачи жалобы в ЕСПЧ.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью требований данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала усматривается, что сформулированные ФИО1, ФИО2 требования, предъявленные к следственным органам и прокуратуре (о признании незаконными бездействия и воспрепятствование представителям ФИО1 в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с ФИО1 любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью)) в совокупности с содержанием административного иска и доводами частной жалобы свидетельствуют о несогласии административных истцов с отказом в предоставлении ФИО2, ФИО3 свиданий с обвиняемым ФИО1 и в получении ряда документов из уголовного дела.

Таким образом, при обращении в суд фактически ставится вопрос о незаконности действий должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело, при разрешении вопросов, связанных с осуществлением обвиняемым его права на свидание с иными (помимо родственников) лицами, а также с возможностью получения данными лицами копий процессуальных документов из материалов уголовного дела.

Между тем, разрешение данных вопросов невозможно без выяснения обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства заявленные требования подлежат рассмотрению именно в порядке УПК РФ, а не по правилам КАС РФ.

Соответственно, в принятии административного иска ФИО1, ФИО2, следовало отказать, в связи с чем необходимости проверять соблюдение требований подсудности при подаче административного иска не имелось.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи о возвращении административного иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вопреки утверждениям в частной жалобе отсутствуют какие-либо основания считать, что судья, принявший обжалованное определение, имел заинтересованность при принятии обжалованного определения. То обстоятельство, что в обжалуемом определении судьи вопрос о принятии административного иска разрешен аналогично тому, как и по ранее поданному теми же административными истцами иску (на что имеется ссылка в частной жалобе), само по себе не препятствует возможности тому же судье разрешать вопросы принятия данного административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии административного иска ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково о признании незаконными бездействия и воспрепятствование представителям ФИО1 в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с ФИО1 любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью).

Председательствующий

Судьи