Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о признаниичастично не действующим со дня принятия распоряжения ...-р от 16.10.2015 г. «Об утверждении проекта планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ»,по апелляционной жалобе административного истцана решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым вудовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО2 просил признать не действующим распоряжение Администрации г. Улан-Удэ ...-р от 16.10.2015 г. «Об утверждении проекта планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства к зоне рекреационного назначения (зоне рекреации) – «Зеленые насаждения общего пользования (Парки, сады, скверы, бульвары)».

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, с другой стороны было заключено соглашение о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 о признании данного соглашения недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО4 удовлетворен, соглашение признано недействительной ничтожной сделкой, применены последствия его недействительности. Основанием для принятия апелляционной инстанцией такого решения послужило то, что согласно проекту планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 16.10.2015 года ...-р, спорные земельные участки расположены в границах территории зеленых насаждений общего пользования. Между тем, утвержденный данным распоряжением проект планировки центральной части Октябрьского района в нарушение действующего на тот период законодательства противоречит Генеральному плану городского округа «город Улан-Удэ» и Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ». Кроме того, отображение в проекте планировки территории границы зон планируемого размещения парков, садов, скверов и бульваров, в которую в результате реализации названного проекта войдет земельный участок истца, свидетельствует и необходимости решения вопроса об изъятии такого земельного участка.

Между тем, в нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ оспариваемый в части нормативный правовой акт не содержит таких сведений. Кроме того, на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» отсутствует документация по планировке центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ. Оспариваемое распоряжение нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что в результате принятия спорого документа, земельный участок стал относиться к землям общего пользования, что дает право пользования его участком любому лицу.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Проект планировки принят в соответствии с установленной ст.46 Градостроительного кодекса РФ процедурой. Иск основан на неверном толковании норм права. Отражение в Проекте планировки территории зоны рекреации не противоречит Правилам землепользования и застройки. В Правилах землепользования и застройки в зоне Ж-1 указаны виды разрешенного использования, которые могут быть отражены в Проекте планировки территории. Вид разрешенного использования участка истца не изменился, он также относится к зоне Ж-1, поэтому мнение истца об отнесении участка к землям общего пользования и возможности использования его участка любыми лицами ошибочны.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Министерство имущественных и земельных отношений РБ, ФИО3, ФИО4 его представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение о законности принятого районным судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора,поясненияявившихся лиц, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст.41 ГрК РФ (в редакции от 13.07.2015) подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов

Статьей 42ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42ГрК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

При этом в силу ч.10 указанной статьи подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Соглашением от 04.10.2016 года ..., заключенным между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, с другой стороны, о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности из земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года иск ФИО4 о признании указанного соглашения ничтожной сделкой оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО4: выше указанное соглашение признано недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора и возврата его на прежнее место, возврата Комитетом по управлению имуществом и землепользованию 13 938,11 руб. ФИО2 и ФИО3, оплаченных по данному соглашению как плата за увеличение площади земельного участка.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 16.10.2015 года ...-р утвержден проект планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, который, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку согласно утвержденному проекту земельный участок расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на приведенных выше норм права, установленных обстоятельствах по делу и представленных доказательств.

Обращаясь в суд административный истец ФИО2 указывал на то, что Согласно Проекту планировки центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 16.10.2015г. ...-р,спорные земельные участки расположены в границах территории зеленых насаждений общего пользования. По мнению истца, указанное, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, с чем соглашается судебная коллегия, проект планировки центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ утвержден распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 16.10.2015г....-р.

При подготовке Проекта планировки центральной части Октябрьского района подлежали учету Генеральный план г.Улан-Удэ, Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» в соответствии с требованиями технических регламентов, а также градостроительных регламентов.

Согласно представленному чертежу Проекта планировки земельный участок ФИО2 находится в зоне рекреации-зеленые насаждения общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары).

В соответствии с Генеральным планом города Улан-Удэ участок истца расположен на территории, относящейся к жилой зоне низкоплотной малоэтажной застройки, а по карте Правил землепользования и застройки-в зоне застройки индивидуальными жилыми домами(Ж-1).

Отображение на чертеже Проекта планировки границ зоны рекреации в отсутствие сведений о них в Генеральном Плане, само по себе не свидетельствует о нарушении ч.5 и 10 ст. 45 ГрК РФ, поскольку исходя з смысла ст.42 ГрК РФ документы планировки территории могут содержать сведения о границах зон планируемого размещения объектов местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений п.2 ст. 85 ЗК РФ, поскольку Проект территории не устанавливает и не изменяет границы территориальных зон.

При этом, ссылка истца на нарушение ст. 55.3 Земельного кодекса РФ необоснованна, так как в распоряжении решения по вопросу изъятия у истца участка не может быть принята в во внимание, поскольку им имеет правового значения для разрешения настоящего административного иска.

Нарушения обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования при утверждении Проекта планировки территории, ст. 46 ГрК РФ при подготовке Проекта планировки территории судом не установлено. Распоряжение об утверждении Проекта планировки опубликовано в издании «Муниципальный вестник города Улан-Удэ», чертежи размещены на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца и его законных интересов, является обоснованным и законным и признании частично недействующим данного распоряжения со дня его принятия не основано на материалах дела, представленных доказательствах, в силу чего удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену или изменение решения суда, постановленного законно и обоснованно.Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Указанное, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку всем доводам и представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционной порядке, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: