Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени

по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

установила:

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 359 КАС РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Согласно материалам дела Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю отказано.

На указанное решение суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

19 октября 2018 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края для принудительного исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист № 029168720.

29 мая 2019 г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в Верховный суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, иных оснований не приведено.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы. Иных доказательств подтверждающих доводы заявления суду не представлено.

В судебном заседании судебной коллегией со слов ФИО1, установлено, что 03 июля 2019 г. ФИО1 обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г. Верховный суд РФ жалобу ФИО1 возвратил в связи с пропуском срока на обжалование. Повторно с кассационной жалобой ФИО1 обратился в Верховный суд РФ 10 августа 2019 г.

Однако, обращение ФИО1 в Верховный суд РФ состоялось после обращения, 29 мая 2019 г. с заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованиями о приостановлении исполнительного производства, и следовательно доводы ФИО1 на обжалование судебного акта в Верховный суд Российской Федерации не соответствовали действительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г.- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи