Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску ФИО2 о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) инспектором дорожно-патрульной службы была осуществлена эвакуация автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку. Данные действия ФИО1 просила признать незаконными, указывая, что ей не была предоставлена возможность устранить нарушение Правил дорожного движения, повлекших необходимость эвакуации транспортного средства. На месте задержания транспортного средства ФИО1 появилась до начала движения эвакуатора, была способна управлять автомобилем. При появлении ФИО1 на месте эвакуации инспектор дорожно-патрульной службы ей не представился, не предложил представить правоподтверждающие документы на машину и возможность управления ею, не предпринял мер для прекращения эвакуации. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что протокол о задержании транспортного средства она впервые увидела в судебном заседании. Копия протокола ей вручена не была, что вызывает сомнения в достоверности указанных в протоколе дате и времени его составления. Существенным является только момент начала движения эвакуатора к месту специализированной стоянки, но не передвижения эвакуатора до этого момента и не погрузка автомобиля в эвакуатор. В момент появления истца на месте стоянки автомобиля эвакуатор не находился в движении, он был припаркован. ФИО3 истца находилась на эвакуаторе, выполнялось ее крепление. Спустя примерно пять минут после появления ФИО1 эвакуатор начал движение к месту стоянки.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Административный истец в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что (.....) в (...) в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (...) КоАП РФ. Совершенное А.Н.НБ. правонарушение заключалось в выполнении остановки, не являвшейся вынужденной, транспортного средства марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) далее первого ряда от края проезжей части у (.....) в (.....), чем были нарушены требования п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (.....)(.....).

В тот же день в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении с назначением ей наказания в виде штрафа в размере (...) Факт совершения административного правонарушения А.Н.НБ. не оспаривается.

Пункт 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ)

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В материалы дела представлена копия протокола о задержании транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий А.Н.НБ. автомобиль был задержан (.....) в (...) в присутствии понятых (...) и передан для помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (...)

(.....) А.Н.НВ. обратилась с жалобой на действия инспектора в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в которой указала, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в неположенном месте на протяжении 30-40 минут; когда она вернулась к месту парковки, автомобиль был погружен на эвакуатор, еще не начавший движение.

В рамках рассмотрения жалобы административного истца были получены письменные объяснения инспектора ФИО2, ФИО1 и ее знакомой (.....), водителя эвакуатора (.....) и понятого (.....)

Согласно объяснениям инспектора ФИО2 после погрузки транспортного средства на эвакуатор водителю эвакуатора была передана копия протокола о задержании транспортного средства, после чего эвакуатор начал движение, спустя некоторое время к нему подошла женщина.

Из объяснений водителя эвакуатора (...) следует, что после погрузки автомобиля на эвакуатор ему была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, далее он отъехал в сторону для пропуска автомобилей, скопившихся из-за преграждения проезда эвакуатором и проследовал на специализированную стоянку. За время погрузки автомобиля на эвакуатор и до начала движения эвакуатора ни к нему, ни к инспектору никто из граждан не подходил.

Понятой (...) дал объяснения о том, что в его присутствии (.....) около (...) был задержан автомобиль, погружен на эвакуатор, водителю эвакуатора была вручена копия протокола о задержании транспортного средства. В его присутствии к инспектору и водителю эвакуатора никто не подходил.

(...) пояснила, что видела автомобиль ФИО1 погруженным на эвакуатор, во время беседы ФИО1 с инспектором ГИБДД эвакуатор стоял рядом с ними 3-4 минуты.

Из объяснений ФИО1 следует, что при ее появлении на месте стоянки транспортного средства автомобиль уже был погружен на эвакуатор, однако эвакуатор движение не начал.

По результатам проверки командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (.....) было утверждено заключение об отсутствии нарушений в действиях инспектора ФИО2, о чем административному истцу было сообщено письмом от (.....)

Признавая действия по эвакуации транспортного средства ФИО1 законными и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных недостатков в составлении протокола о задержании транспортного средства, доказанность факта его составления и появления административного истца на месте совершения правонарушения в момент, когда эвакуатор с погруженным на него автомобилем переместился с места погрузки.

Данный вывод является ошибочным.

В материалы дела УМВД России по г.Петрозаводску представлена копия протокола о задержании (.....) в (...) автомобиля марки (...) (л.д. 64 оборот). На обозрение суда первой и апелляционной инстанции представлен материал об административном правонарушении, в котором хранится оригинал протокола о задержании транспортного средства.

Как в оригинале, так и в копии данного протокола имеются записи о совершении предусмотренного (...) КоАП РФ правонарушения административным истцом ФИО1, о дате и месте ее рождения, месте жительства и месте работы.

По запросу суда апелляционной инстанции (...) - организация, осуществлявшая эвакуацию автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку - представила копию протокола о задержании транспортного средства, которая была вручена водителю эвакуатора инспектором ГИБДД. В данной копии графы об имени, дате и месте рождения, месте проживания и работы лица, совершившего правонарушение, не заполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики пояснили, что вышеназванные данные о правонарушителе были внесены не на месте совершения правонарушения, а позднее – в помещении ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, причем записи вносились не инспектором ФИО2, а иным сотрудником ГИБДД.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, допускают возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении.

Однако такое исправление должно осуществляться в рамках определенных законом процедур (путем вынесения отдельного процессуального акта (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ) и не может изменять содержание постановления или определения.

Инспектором ФИО2 личность собственника эвакуированного транспортного средства на месте эвакуации не устанавливалась, данными о дате ее рождения, месте жительства и работы он не располагал и не мог внести их в протокол.

Исправление описки предполагает, что те или иные сведения в документ внесены, необходимо лишь исправить содержащуюся в них неточность. В данном случае при составлении протокола инспектором ФИО2 такие сведения в протокол не вносились.

Следовательно, содержание протокола было дополнено иным должностным лицом, не присутствовавшим на месте правонарушения, непосредственно не фиксировавшим событие правонарушения и не имевшим права на внесение каких-либо записей в протокол задержания, после составления данного протокола и, более того, после его обращения к исполнению путем вручения водителю эвакуатора.

Таким образом, порядок составления протокола о задержании транспортного средства, установленный ст. 27.13 КоАП РФ, существенно нарушен. Примененная в рассматриваемом случае корректировка протокола ставит под сомнение его объективность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу ч.ч. 3 – 5, 8 ст. 27.13 КоАП РФ составление протокола задержания транспортного средства является основным и обязательным способом фиксации процессуального действия и, в том числе, времени его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, время задержания транспортного средства может подтверждаться только одним доказательством - протоколом задержания транспортного средства. Представленный в настоящее дело протокол является недопустимым доказательством.

Объяснения самого инспектора и понятого (...)., данные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в досудебном порядке, судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, поскольку, как было указано выше, время задержания транспортного средства должно подтверждаться только протоколом.

Нарушением со стороны административных ответчиков также является и то обстоятельство, что копия протокола о задержании транспортного средства А.Н.НБ. вручена не была. Между тем, у административного органа имелась возможность вручения копии протокола административному истцу с учетом ее последующего участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и получения ею копий иных процессуальных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

А.Н.НВ. ссылается на то, что на месте задержания транспортного средства она появилась до начала движения эвакуатора. Бремя доказывания обратного в силу ч.2 ст.62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административных ответчиков. Надлежащего опровержения доводам ФИО1 ими не представлено.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска и признать действия по эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ с УМВД России по г.Петрозаводску в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 300 руб. и апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску по эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий

Судьи