Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Вертелецкого П. П.ча к ГУ МВД России по <данные изъяты>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным ответов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – Головина И.О., Вертелецкого П.П.,

установила:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с административным иском к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным неразрешение административным ответчиком в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> и в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленного административным истцом вопроса о возврате денежных средств; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> направил письменное заявление о возврате суммы штрафа, уплаченного по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложением оригинала платежного поручения, копии решения об отмене штрафа и содержащее реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

На данное заявление административный истец получил ответ от административного ответчика от <данные изъяты> о необходимости составить заявление на возврат денежных средств с указанием причины ошибочного перевода денежных средств, с пометкой на конверте для Савельевой Е.К.» и с приложением копии паспорта с «пропиской». В связи с оспариванием данного ответа в вышестоящую организацию административный истец получил от административного ответчика повторный ответ от <данные изъяты>, содержащий ссылку на приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, а также на приказ МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Во исполнение указаний, содержащихся в ответе административного ответчика от <данные изъяты>, административный истец в конце октября 2020 по почте простым письмом направил в адрес административного ответчика повторное письменное заявление о возврате суммы штрафа, в котором, в отличие от первоначального, были указаны паспортные данные административного истца. По состоянию на <данные изъяты> ответ на указанное выше повторное заявление административному истцу не поступил, в связи с чем административный истец продублировал его в адрес административного ответчика заказным письмом 12147154015988. В ответе административного ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщалось о необходимости прибытия для подтверждения личности. В ответе административного ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> дублируется информация, изложенная в ответе от <данные изъяты>.

Административный истец считал, что в данном случае имеет место незаконное бездействие административных ответчиков, нарушающее его права.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88а-5204/2022 указанные судебные акты были отменены, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>. При этом, приведя нормы законодательства, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обязанность плательщика-физического лица предоставить копию документа, позволяющего его идентифицировать предусмотрена только в случае отсутствия в платежных документах его фамилии имени и отчества либо наличия в них ошибки. Отмечено, что судами не установлены обстоятельства, при наличии которых административный истец обязан был предоставить копию паспорта с данными о выдаче документа и месте регистрации плательщика. Судами первой инстанции не проверены и не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях последовательно указывал на то, что им были предоставлены все необходимые для возврата излишне уплаченных денежных средств документы, в частности копия решения должностного лица об отмене постановления о наложении на него административного штрафа, платежное поручение, подтверждающее уплату им штрафа; в заявлении указаны необходимые реквизиты, в том числе его паспортные данные, реквизиты банковского счета, на который следует возвратить денежные средства, и который указан в платежном документе, поскольку он просил произвести возврат денежных средств на счет, с которого был уплачен штраф. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, указали, что обращения административного истца были рассмотрены, и ответы на них даны в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что административный истец фактически оспаривается не нарушение его права на рассмотрение обращений, а действия административного ответчика, выразившиеся в отказе возвратить ему излишне уплаченные денежные средства.

При новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены. Признано незаконным не разрешение Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> поставленного Вертелецким П.П. вопроса о возврате денежных средств. На Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате Вертелецкому П.П. административного штрафа, уплаченного по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

В соответствии с приказом МВД России от <данные изъяты> N 955 ГУ МВД России по <данные изъяты> осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 173 «О порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке осуществления подразделениями ГУ МВД России по <данные изъяты>, подчиненными ему казенными учреждениями, а также управлениями и отделам МВД России по муниципальным образованиям <данные изъяты> бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанной Инструкцией урегулирован вопрос принятия решений о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов.

В силу положений пунктов 31.1, 31.2, 31.3, 31.4 раздела V Инструкции возврат платежей плательщикам - физическим лицам осуществляется при предоставлении: обращения плательщика о возврате платежа; подлинных платежных документов, либо их копий, в случае возврата платежа, совершенного в электронном виде, плательщиком предоставляется копия платежного документа на бумажном носителе; копий документов, подтверждающих право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика (при необходимости подтверждения права плательщика на возврат); копии документа плательщика, позволяющего идентифицировать его фамилию, имя, отчество (при наличии), исходя из информации, указанной в платежных документах (в случае отсутствия в платежных документах фамилии, имени, отчества (при наличии) плательщика или наличия в них ошибки и наличии в платежных документах информации, позволяющей идентифицировать плательщика).

Аналогичные положения предусмотрены и Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 125н.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, судом кассационной инстанции сделан вывод, что приведенной выше Инструкций предусмотрена обязанность плательщика-физического лица предоставить копию документа, позволяющего его идентифицировать, только в случае отсутствия в платежных документах его фамилии имени и отчества либо наличия в них ошибки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно обращался в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о возврате суммы штрафа, уплаченного по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в связи с отменой данного постановления решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> (Центр видеофиксации) предоставлен ответ <данные изъяты> с разъяснениями о порядке принятия решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, с указанием перечня необходимых документов, предложено прибыть в Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для подтверждения личности.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> (Центр видеофиксации) предоставлен ответ <данные изъяты> на обращение Вертелецкого П.П., поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, с разъяснениями о порядке принятия решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, с указанием перечня необходимых документов, предложено прибыть в Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для подтверждения личности.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> (Центр видеофиксации) Вертелецкому П.П. дан повторный ответ на обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, из которого следует, что административному истцу разъяснен порядок принятия решения о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> предоставлен ответ <данные изъяты> об отсутствии нарушений нормативных правовых актов в действиях Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД РПоссии по <данные изъяты>. Разъяснен порядок принятия решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, с указанием перечня необходимых документов, предложено прибыть в Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для подтверждения личности.

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, городской суд исходил из того, что Вертелецким П.П. были предоставлены все необходимые для возврата излишне уплаченных денежных средств документы, в частности копия решения должностного лица об отмене постановления о наложении на него административного штрафа, платежное поручение, подтверждающее уплату им штрафа; в заявлении указаны необходимые реквизиты, в том числе его паспортные данные, реквизиты банковского счета, на который следует возвратить денежные средства, и который указан в платежном документе, поскольку он просил произвести возврат денежных средств на счет, с которого был уплачен штраф. Однако вопрос о возврате истцу денежных средств – административного штрафа, уплаченного по отмененному постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, административным ответчиком по существу разрешен не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Указания суда кассационной инстанции (обязательны в силу части 4 статьи 329 КАС РФ) о применяемом законодательстве и о проверке комплекса документов были выполнены городским судом.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости установление личности – копией паспорта или путем личного прибытия в соответствующий отдел, подлежат отклонению. При анализе законодательства, регулирующего спорные отношения, судом кассационной инстанции не были даны нижестоящим судам указания о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 26 Инструкции о необходимости установления личности заявителя-физического лица. Судом кассационной инстанции дано указание о проверке комплектности поданных административным истцом документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение всех обращений административного истца и на то, что несогласие с ответом не свидетельствует о его незаконности, подлежат отклонению, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» к спорным правоотношениям не применимы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи