Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Скворцовой О. Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя МИФНС № 22 по Московской области – по доверенности Булановой Л.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скворцовой О.Б. и просила взыскать недоимку на общую сумму 19740303,41 руб., состоящую из: недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере, 875632,75 руб., пени в размере 321471,59 руб., штраф в размере 234454,10 руб.; недоимки по налогу на НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 13039720,52 руб., пени в размере 2 633309,38 руб., штраф в размере 1630715,07 руб..

Требования административного иска мотивированы тем, что Скворцова О.Б. в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ, представив налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, не уплатила в установленный в п.4 ст. 228 НК срок сумму, указанную в налоговой декларации, в связи с чем начислены пени, а в последующем, по причине непоступления платежей, выставлено и направлено требование. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Также в обоснование административного иска указано, что Скворцова О.Б., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.03.2017 по 24.04.2019г., в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, однако исчисленную сумму НДС, пени, а также штрафы, не уплатила. Прикладывая в обоснование требований административного иска решение МИФНС России № 9 по Рязанской области № 2.8- 38/2 от 31.05.2019 года, административный истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. До настоящего времени, согласно карточки расчетов с бюджетом, за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов, сборов и пени:

- штраф, исчисленный за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 234454 рубля 10 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 1757726 рублей 75 копеек за 2016 год;

- налог на доходы физических лиц в размере 117906 рублей 00 копеек за 2017 год;

- штраф, исчисленный за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1630715 рублей 07 копеек;

- налог на добавленную стоимость в размере 2959287 рублей 30 копеек за 1 квартал 2017 года;

- налог на добавленную стоимость в размере 1387 286 рублей 20 копеек за 4 квартал 2016 года;

- налог на добавленную стоимость в размере 1387 286 рублей 21 копейка за 4 квартал 2016 года;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2638309 рублей 38 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 321 471 рубль 59 копеек, а всего сумма в размере 19740303 руб. 41 коп.

Одновременно с подачей административного иска, налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным иском в суд, о признании причин пропуска срока уважительными. В обоснование данного ходатайства указано, что налоговый орган не имел оснований для подачи административного иска в связи с тем, что 18.12.2019г. Одинцовским городским судом Московской области по иску Скворцовой О.Б. было вынесено решение об отмене решения Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области № 2.8-38/2 от 31.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. 20.06.2020 года Московский областным судом по делу № 33а-10661/2020 указанный судебный акт отменен, вынесено новое решение об отказе Скворцовой О.Б. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возникли основания для обращения с настоящим административным иском в суд. Кроме того действовал режим ограничений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный ответчик Скворцова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель административного ответчика по доверенности Стригина Г.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области требований к Скворцовой Ольге Борисовне отказано.

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Межрайонная ИФНС России по Московской области. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области Буланова Л.А. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Также поддержала содержание письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенной судебной коллегией к материалам дела.

Административный истец Скворцова О.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного истца, не препятствует рассмотрению дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, приобщив и исследовав расчет пени по НДС, расчет пени по НДФЛ, расчет штрафа по НДС, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о взыскании налога возникло у Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области с 25.09.2019г., а в суд Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области обратилась 29.07.2020г., то есть по истечении шестимесячного срока для предъявления иска в суд, что, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что согласно определения мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 06.12.2019 года, МИФНС № 22 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований закона при подаче заявления. При повторной подаче заявления, согласно определению мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18.12.2019 года, МИФНС № 22 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что Скворцовым указанное решение МИФНС России № 9 по Рязанской области № 2.8-38/1 от 31.05.2019 года обжаловалось в Одинцовском городском суде. Видимо в решении суда допущена описка в фамилии административного ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не лишали налоговый орган возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Причины пропуска срока: обращение налогоплательщика с иском об оспаривании решения налогового органа, режим ограничений, указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны судом первой инстанции неуважительными, в связи с чем отказано в его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области в отношении Скворцовой О.Б. было вынесено решение 2.8-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13039720,52 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1875632,75 руб., начислены пени в сумме 2959780,97 руб., применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст.ст.122,119 НК РФ в виде штрафа в размере 1865169,17 руб. – л.д.21-105

Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени путем направления в адрес налогоплательщика требования № 145842 по состоянию на 12.09.2019г. со сроком уплаты до 24.09.2019года - л.д.17-18,19.

06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области заявление Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скворцовой О.Б. налога на добавленную стоимость на товары, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ возвращено – л.д.171.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18.12.2019 года Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скворцовой О.Б. налога на добавленную стоимость на товары, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – л.д.13.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.07.2020года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Скворцовой О.Б. к Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения, отказано - л.д.112-126.

Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа не представлено.

Расчет налога, подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона, установил факт совершения Скворцовой О.Б. налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из письменных пояснений по апелляционной жалобе налогоплательщик Скворцова О.Б. до 15.04.2019 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по рязанской области. В связи с изменением адреса регистрации места жительства, налогоплательщик с 16.04.2019г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области. Задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика с момента постановки на налоговый учет, администрирует соответствующий территориальный орган.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, пени, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд; он не соответствует нормам статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Обстоятельства, связанные с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, обжалование Скворцовой О.Б. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019г., а также режим ограничений в связи с короновирусом, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Указанные объективные причины с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует расценивать уважительными причинами пропуска административным истцом установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, этот срок судебная коллегия восстанавливает.

Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований, учитывая, что налоговый орган предпринимал меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Скворцовой О.Б. государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Скворцовой О.Б. государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Скворцовой О.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой О. Б., <данные изъяты> года рождения, (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет: