Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о признании предписания от _ _ № * незаконным в части,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, которым постановлено:

«Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о признании предписания от _ _ № * незаконным в части, удовлетворить частично.

Признать предписание от _ _ №№ * в части устранения выявленного нарушения, выразившегося в обработке специальных категорий персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Синицы А.П., пояснения представителей административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – Управление ФНС России по Мурманской области, Управление) в лице руководителя ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление Роскомнадзора по Мурманской области) о признании предписания от _ _ № * незаконным в части.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной Управлением Роскомнадзора по Мурманской области плановой выездной проверки в отношении Управления ФНС России по Мурманской области по вопросу соблюдения законодательства в области персональных данных выдано предписание об устранении выявленных нарушений от _ _ № *.

Ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, административный истец полагал, что нарушений законодательства им не было допущено, его действия не противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Не соглашаясь с предписанием в части выявленного нарушения части 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ, касающегося обработки специальных категорий персональных данных, указывает, что вменение Управлению данного нарушения, выразившегося в получении у сотрудника Управления ФНС России по Мурманской области ФИО8, не являющегося государственным гражданским служащим, сведений о судимости, при отсутствии запрета в их получении до вступления в силу Закона № 152-ФЗ, не основано на законе.

Полагал, что Управлением не были допущены нарушения части 7 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 18.1 Закона № 152-ФЗ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 211, указанных в подпунктах 2, 4 и 5 пункта 5 справки по результатам проверки, поскольку оператором обработки персональных данных является ФНС России, а Управление ФНС России по МО выступает в качестве уполномоченного на обработку персональных данных государственного органа и обрабатывает персональные данные на основании части 3 статьи 6 Закона № 152-ФЗ по поручению ФНС России и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ФНС России является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом по ведению ЕГРЮЛ и ЕРГИП, то в силу пункта 7 части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ налоговые органы вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, имеющих статус государственных автоматизированных информационных систем.

Просил признать незаконным и отменить предписание Управления Роскомнадзора по Мурманской области об устранении выявленных нарушений от _ _ № * в указанной части.

В судебном заседании представители административного истца поддержали требования административного иска.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Мурманской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании предписания в части устранения выявленных нарушений, выразившихся в непринятии оператором мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 152-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами; в непринятии государственным или муниципальным органом мер по утверждению документов, регламентирующих обработку персональных данных; в непредставлении в уполномоченный орган сведений о прекращении обработки персональных данных или об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управление ФНС России по Мурманской не является оператором персональных данных, а осуществляет обработку персональных данных по поручению ФНС России и Правительства Российской Федерации, соблюдая принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Законом № 152-ФЗ.

Единым оператором персональных данных в системе налоговых органов выступает ФНС России, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наряду со своими территориальными органами является лицом, осуществляющим обработку персональных данных (заявителей, учредителей, лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, индивидуальных предпринимателей) по поручению оператора – Правительства Российской Федерации.

Считает, что включение Управления в реестр операторов персональных данных правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку для признания оспариваемого предписания правомерным необходимо установить фактическое соответствие Управления понятию «оператор», закрепленному в статье 3 Закона № 152-ФЗ. При этом судом не учтено, что Управление обращалось в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с просьбой об исключении из реестра операторов персональных данных.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу Управления о неприменении положений части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ при вменении нарушения части 7 статьи 22 Закона № 152-ФЗ, выразившегося в ненаправлении сведений о месте нахождения базы персональных данных. Считает, что в силу части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ Управление ФНС России по МО не обязано направлять уведомление, поскольку обрабатывает персональные данные, включенные в перечень обрабатываемых без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

При этом ссылается на то, что на момент направления уведомления в Управление Роскомнадзора по Мурманской области часть 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ не содержала требования об обязательном указании в уведомлении сведений о месте нахождения базы персональных данных. Поскольку сведения, указанные в уведомлении, направленном административным истцом в Управление Роскомнадзора Мурманской области, не изменились, полагает, что обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 22 Закона № 152-ФЗ, у Управления отсутствует.

Обращает внимание на отсутствие обязанности по направлению уведомления об обработке персональных данных как в силу отсутствия статуса оператора персональных данных, так и в силу положений пунктов 1 и 7 части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ. При этом ссылается на то, что обрабатывает персональные данные гражданских служащих и кандидатов на должности гражданской службы в соответствии с трудовым законодательством, а персональные данные налогоплательщиков – через государственную автоматизированную информационную систему «Налог».

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Мурманской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень вопросов, которые суд выясняет при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указан в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление ФНС России по Мурманской области осуществляет обработку персональных данных, внесено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных за *.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ года № * в отношении Управления ФНС России по Мурманской области проведена плановая выездная проверка осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Проверка проведена в период с _ _ года.

По результатам проверки составлены справка и акт проверки № * от _ _ , который вручен руководителю УФНС России по Мурманской области _ _ .

Как следует из акта, проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в обработке оператором специальных категорий персональных данных за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных»; в непринятии оператором мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами; в непринятии государственным или муниципальным органом мер по утверждению документов, регламентирующих обработку персональных данных; в непредставлении в уполномоченный орган сведений о прекращении обработки персональных данных или об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных.

В связи, с чем должностные лица Управления Роскомнадзора МО, уполномоченные на проведение проверки, пришли к выводу, что обработка персональных данных осуществляется Управлением ФНС России по Мурманской области с нарушением части 2 статьи 10, части 7 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 211.

По результатам проверки Управлению ФНС России по Мурманской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до _ _ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверка проведена должностными лицами Управления Роскомнадзора по Мурманской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 № 312.

Признавая предписание Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ № * в части устранения нарушения, выразившегося в обработке специальных категорий персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», незаконным и отменяя его, суд правомерно исходил из того, что нарушений обработки специальных категорий персональных данных, указанных в ч.1 ст.10 Федерального закона «О персональных данных» в ходе проверки не установлено, поэтому оснований для вынесения предписания в указанной части не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска в оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в результате проверки нарушения в сфере обработки персональных данных регулируемой Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» в ходе рассмотрения дела установлены.

Так материалами дела подтверждается, что Управлением ФНС России по Мурманской области в нарушение пункта 4 части 1 статьи 18.1 Закона № 152-ФЗ в Управление Роскомнадзора по Мурманской области не представлены акты внутреннего контроля либо иные документы, подтверждающие проведение мероприятий по внутреннему контролю соответствия обработки персональных данных Федеральному закону «О персональных данных» и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам.

В нарушение части 7 статьи 22 Закона № 152-ФЗ Управлением ФНС России по Мурманской области не направлены в Управление Роскомнадзора по Мурманской области сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

В нарушение подп. «б» пункта 1 Перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 211) Управлением ФНС России по Мурманской области не представлен в Управление Роскомнадзора по Мурманской области должностной регламент (должностные обязанности) или должностная инструкция лица ответственного за организацию обработки персональных данных в УФНС России по МО.

Принимая во внимание, что административным истцом не оспаривалось непредставление в контролирующий орган документов и сведений, требуемых законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных, суд обоснованно признал предписание Управления Роскомнадзора по Мурманской области в этой части законным.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Управление ФНС России по Мурманской области является оператором и включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, и на него в полной мере распространяются требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Оценивая возражения административного истца о том, что Управление ФНС России по Мурманской области не является оператором обработки персональных данных, поскольку осуществляет обработку персональных данных по поручению ФНС России, которая является единым оператором в системе налоговых органов, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области (утв. ФНС России 14.05.2015) Управление является территориальным органом Федеральной налоговой службы в Мурманской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

К полномочиям Управления в установленной сфере деятельности отнесено, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции защиты сведений, составляющих государственную, налоговую и иную охраняемую законом ***, персональных данных (п. 6.12 Положения).

Управление ФНС России по Мурманской области внесено в Единый государственный реестр юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание, что Управление ФНС России по Мурманской области в своей деятельности осуществляет обработку персональных данных, суд правильно указал, что Управление является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Вывод суда подтверждается, в том числе приказом Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ № * о включении Управления ФНС России по Мурманской области на основании письма Управления ФНС России по Мурманской области от _ _ № * в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление _ _ года обращалось в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с письмом об исключении из реестра операторов персональных данных, на правильность выводов суда не влияет, поскольку положительное решение по данному вопросу не принято, действия (бездействие) Управления Роскомнадзора по Мурманской области оспорены не были. Реестр операторов персональных данных, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций rkn.gov.ru, содержит сведения о зарегистрированном за № * операторе - Управлении ФНС России по Мурманской области.

Кроме того, во исполнение запроса Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ года направленного Управлению ФНС России по Мурманской области как оператору осуществляющему обработку персональных данных административный истец представил в адрес ответчика информационное письмо «О предоставлении информации» от _ _ года, где даны ответы на поставленные в запросе вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператором обработки персональных данных является Федеральная налоговая служба России, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений части 3 статьи 6 Федерального закона Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Между тем, доказательств свидетельствующих о принятии ФНС России соответствующего акта либо заключении договора (контракта), которыми бы Управлению ФНС России по Мурманской области поручалось осуществлять обработку персональных данных, суду не представлено в связи, с чем не имелось оснований полагать, что административный истец действует по поручению оператора и не обязан соблюдать обязанности, установленные для оператора требованиями законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Вопреки мнению административного истца письмо ФНС России от _ _ № _ _ с разъяснением, что территориальные управления налоговой службы при обработке персональных данных действуют по поручению оператора – Федеральной налоговой службы России не является поручением оператора по смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона Федерального закона «О персональных данных».

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений части 7 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Уведомление должно содержать сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации (пункт 10.1 части 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 242-ФЗ).

Из материалов дела следует, что _ _ в Управление Роскомнадзора по Мурманской области поступило уведомление об обработке персональных данных, согласно которому Управление ФНС России по Мурманской области в качестве общего описания используемых оператором способов обработки персональных данных указало, что обработка персональных данных будет осуществляться в автоматизированной информационной системе налоговых органов (АИС «Налог») в смешанном режиме, что подразумевает выполнение следующих действий сотрудниками – операторами АИС «Налог»: ввод данных с бумажных носителей, анализ информации, содержащейся в базах, данных, на полноту, достоверность и непротиворечивость, систематизация, уточнение и уничтожения информации, предоставление информации внешним пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные действия, связанные с формированием и ведением баз данных информационных ресурсов и необходимые для обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 152-ФЗ в случае изменения сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, а также в случае прекращения обработки персональных данных оператор обязан уведомить об этом уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение десяти рабочих дней с даты возникновения таких изменений или с даты прекращения обработки персональных данных.

При таком положении обоснованным является вывод суда, что обязанность по сообщению сведений о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, возникла у оператора с момента введения данной нормы в действие, а именно с 01 сентября 2015 года, в связи с чем Управление ФНС России по Мурманской области должно было предоставить в Управление Роскомнадзора по Мурманской области эти сведения в течение десяти рабочих дней с даты возникновения такой обязанности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм материального права, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий –
Судьи –