Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующими Приложение № «Перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа <адрес>» к решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV и аналогичное Приложение № к решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№- IV в части предоставления Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> полномочий главного администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа <адрес>, указывая, что оспариваемые нормы противоречат ст.614 ГК РФ и нарушают установленные ст.312 ГК РФ его права исполнять обязательства только уполномоченному кредитором лицу.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, исковое заявление не подлежит принятию.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что оспариваемыми нормами осуществляется перераспределение отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> в области бюджетных отношений.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правовых оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, жалоба не содержит, следовательно, оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: