Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Дмитровского городского прокурора признании незаконным бездействия администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> ? Петровой А.Д., прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по принятию мер по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнических сооружений, расположенных в <данные изъяты>: плотина пруда, ручей б.н., приток <данные изъяты>, в д. Тефаново, координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; плотина пруда, ручей б.н., приток <данные изъяты>, в д. Труневки, координаты <данные изъяты>; плотина пруда, ручья Бунятка, приток <данные изъяты>, в д. Бунятино, координаты <данные изъяты>.

Заявленное требование мотивировал тем, что в связи с отсутствием собственников гидротехнических сооружений <данные изъяты> в адрес администрации были вынесены представления об устранении федерального законодательства в сфере исполнения законов о гидротехнических сооружениях. Согласно представленному ответу заключен муниципальный контракт по изготовлению технической документации на здания, помещения, сооружения с постановкой на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, который был в последствии расторгнут. В ходе проведенной проверки установлено, что административный ответчик каких-либо действий по заключению нового контракта и действий по устранению нарушений не предпринял, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц. Просил обязать административного ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений в течении года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. На администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт гидротехнического сооружения как бесхозяйного недвижимого имущества в течении года с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Относительно апелляционной жалобы Дмитровским городским прокурором поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что отсутствие контроля за состоянием сооружений нарушает права граждан на благополучную окружающую среду, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 части 1 статьи 7 устава Дмитровского городского округа <данные изъяты> (принят решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>).

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 51 названного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый); по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 5 названного выше Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Из содержания приведенных норм следует, что именно на органе местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находится бесхозяйный объект, лежит обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Поскольку бесхозяйные объекты – гидротехнические сооружения: плотина пруда, ручей б.н., приток <данные изъяты> (д. Тефаново), координаты <данные изъяты>; плотина пруда, ручей б.н., приток <данные изъяты> (д. Труневки), координаты <данные изъяты>; плотина пруда, ручья Бунятка, приток <данные изъяты> (д. Бунятино), координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, находятся на территории Дмитровского городского округа, то суд обоснованно возложил на администрацию Дмитровского городского округа обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии недвижимого имущества на учет как безхозяйного.

Представленными в суде апелляционной инстанции представителем администрации Дмитровского городского округа выписками из ЕГРН подтверждается, что <данные изъяты> указанные выше объекты поставлены на кадастровый учет по заявлению администрации. Однако, данный факт не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствует об исполнении административным ответчиком решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не отрицалось и представителем администрации Дмитровского городского округа.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи