Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Смирнова В.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Смирнова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области (далее ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) Костюченко О.Е., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года Администрацией города Костромы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для исполнения в принудительном порядке был направлен судебный приказ от 17 ноября 2016 года №2-1439/2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 г. Костромы о взыскании с Рябковой Н.Г. задолженности в размере 5 498 руб. 73 коп. за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> 11 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Костюченко О.Е. возбуждено исполнительное производство №24425/17/44003-ИП. 21 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Рябковой Н.Г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 12 июля 2017 года. С данным постановлением Администрация города Костромы не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения. 19 июля 2017 года представителями взыскателя было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> и установлено, что должник Рябкова Н.Г. проживает по указанному адресу. 20 июля 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Администрации города Костромы установлено, что документы, подтверждающие невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, отсутствуют. Постановление об окончании исполнительного производства от 21 апреля 2017 года направлено взыскателю с нарушением положений ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е. нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку неприменение мер принудительного исполнения в отношении должника Рябковой Н.Г. влечет упущение возможности своевременного взыскания образовавшейся задолженности муниципальным образованием городской округ город Кострома.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рябкова Н.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Смирнов В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по делу не может самом по себе рассматриваться как нарушение прав взыскателя. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что Администрация города Костромы была лишена права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также права на повторное направление судебного приказа от 17 ноября 2016 года №2-1439/2016 на исполнение в течение восьмидесяти одного дня, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. не были предприняты все возможные меры к исполнению судебного приказа, исполнительное производство окончено преждевременно. Вывод суда о том, что само постановление об окончании исполнительного производства, как и основания для его окончания административным истцом не оспорены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленному административным истцом акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 19 июля 2017 года. Судебный пристав-исполнитель Костюченко О.Е. в части установления местонахождения должника бездействовала, что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Воробьевой М.Е. в процессе рассмотрения административного дела. Судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о месте жительства должника и месте нахождения его имущества путем запросов в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме», органы ЗАГС, Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Смирнов В.С. представил заявление Главы Администрации города Костромы об отказе от административного иска, просил это заявление удовлетворить и производство по делу в связи с этим прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления представителя истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Оснований полагать, что в данном случае отказ административного истца от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от административного иска, отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 195, 304 и 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ административного истца Администрации города Костромы от административного иска.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: