Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Хачатряна О.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС России по Ярославской области) № *** от 09.06.2012 г.

по апелляционной жалобе УФНС России по Ярославской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области в феврале 2012 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хачатряна О.М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой 30 марта 2012 г. принято решение № *** о привлечении Хачатряна О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 г. с назначением штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога - *** Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30 марта 2012 г. за неуплату НДФЛ за 2008 г. в сумме *** и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере ***

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

В 2008 г. Хачатряном О.М. реализовано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: ***. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью *** и земельного участка площадью *** по вышеуказанному адресу. 10 апреля 2008 г. подписан акт приема-передачи имущества, 15 апреля 2008 г. договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 Согласно условиям заключенного договора цена проданного имущества составила *** в том числе стоимость дома - ***, земельного участка *** Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ИКБР «Яринтербанк». Жилой дом и земельный участок принадлежали Хачатряну О.М. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 г., заключенного с ФИО2 то есть указанные объекты недвижимости принадлежали Хачатряну О.М. менее трех лет. В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение объекта налогообложения по НДФЛ за 2008 г. в результате не исчисления налога с суммы дохода от реализации имущества в нарушение п. 1 ст. 207, п. 5 ст. 208, ст. 209 НК РФ. Документы, связанные с реализацией объектов имущества, на проверку в налоговой орган не представлены. На основании имеющихся документов, доход Хачатряна О.М. от реализации недвижимого имущества составил *** и с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008 г. в сумме *** Налоговая декларация формы 3-НДФЛ Хачатряном О.М. в нарушение ст. ст. 228, 229 НК РФ в установленные законом сроки в налоговый орган подана не была.

На указанное решение Хачатряном О.М. в УФНС России по Ярославской области) подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 9 июня 2012 г. руководителем данного налогового органа принято решение № ***, которым отказано в привлечении Хачатряна О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Начислены пени по состоянию на 30 марта 2012 г. в размере *** и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме ***

Хачатрян О.М., утратив статус индивидуального предпринимателя, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Ярославской области № *** от 9 июня 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований заявителем указано на нарушение ст. 11 НК РФ при вынесении оспариваемого решения. Сослался на то, что с 15 августа 1994 г. он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: *** 21 марта 2001 г. был поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области. Место жительства не менял, с налогового учета не снимался. Являясь индивидуальным предпринимателем, начиная с 2008 г. регулярно сдавал отчетность в налоговый орган по месту жительства. С 15 декабря 2012 г. по 24 января 2012 г. он действительно был временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Ярославле. При этом никаких заявлений о проведении мер налогового контроля по адресу места жительства в межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области им не направлялось. Полагает, что поскольку он временно проживал на территории г. Ярославля и не проживал по заявленному адресу в качестве постоянного места жительства, то решение о проведении проверки является необоснованным. В результате действий налогового органа были нарушены нормы налогового права, в частности, порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки в строгом соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ. Кроме того указал, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ему не было предоставлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в части предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность фактически произведенных им расходов.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2014 г. Хачатряну О.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Хачатряна О.М. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме *** пени за несвоевременную уплату НДФЛ - *** и штрафные санкции за неуплату данного вида налога - *** Также с заявителя взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С заявителя взыскан налог на доходы физических лиц в сумме ***, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** Также с заявителя взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ярославской области просит данное решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 В жалобе указано, что в подтверждение своей позиции налогоплательщик по истечении более полутора лет после начала судебного разбирательства представил в судебное заседание 15 апреля 2014 года дополнительное соглашение № *** от 10 августа 2005 г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июля 2005 г., и расписку о получении денежных средств от того же числа, согласно которым стоимость имущества составила *** Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не могло быть учтено судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 425 ГК РФ оно не было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. Кроме того автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям свидетеля ФИО2 ввиду ее непосредственной заинтересованности в исходе дела.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ нерассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии явился представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 КАС РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом на основании положений ст.ст. 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области в феврале 2012 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой 30 марта 2012 г. принято решение № *** о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 г. с назначением штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога - *** Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30 марта 2012 г. за неуплату НДФЛ за 2008 г. в сумме *** и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере ***

На указанное решение ФИО1 в УФНС России по Ярославской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 9 июня 2012 г. руководителем данного налогового органа принято решение № ***, которым отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Начислены пени по состоянию на 30 марта 2012 г. в размере ***. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме ***

Обосновывая свои требования при подаче заявления в суд о признании данного решения незаконным, административный истец указывает на незаконность вынесенного Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод, принимая во внимание тот факт, что до 24.01.2012 г. ФИО1 фактически проживал на территории г.Ярославля, где имел в собственности квартиру, а также то обстоятельство, что он не проживал по адресу, заявленному в качестве места жительства.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции согласился с позицией ФИО1 о том, что им понесены расходы в сумме, превышающей указанную в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** от 19.07.2005 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость объектов недвижимости составила *** из которых: *** – стоимость земельного участка, *** – стоимость жилого дома, уплаченных полностью на момент подписания договора.

В обоснование своей позиции о доказанности несения налогоплательщиком расходов в сумме *** суд сослался только на заключение независимой экспертизы, которым установлено, что на дату заключения договора купли-продажи рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляла ***

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового имущественного вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Согласно абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Анализ вышеизложенной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием для уменьшения облагаемых налогом доходов является совокупность того, что расходы, произведённые налогоплательщиком, фактически произведены и документально подтверждены.

Данные доказательства о несении ФИО1 расходов в сумме *** в материалы дела не представлены.

Ссылка суда на заключение независимой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на момент совершения его продажи 19 июля 2005 года составляла *** таким доказательством не является, поскольку никаким образом не подтверждает несение расходов ФИО1 на приобретение данного имущества в указанной сумме.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение № *** от 10 августа 2005 г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июля 2005 г. (том 2 л.д.106) и расписка о получении денежных средств от 10.08.2005 г. (том 2 л.д.105) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

На основании ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

П.1 ст.551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

Представленное суду первой инстанции дополнительное соглашение данным требованиям закона не соответствует.

При этом, данное дополнительное соглашение от 10 августа 2005 года и расписка о получении денежных средств от этой же даты не были представлены административным истцом в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд должен дать правовую оценку всем требованиям, заявленным истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции с ФИО1 произведено взыскание НДФЛ и пени, тогда как таких исковых требований налоговым органом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с него НДФЛ в сумме *** пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** и принимает новое в этой части, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № *** от 09.06.2012 г. оставляет без удовлетворения.

В остальной части решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 НДФЛ в сумме *** пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ***

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № *** от 09.06.2012 г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи