Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прокуратуре <адрес>, к должностным лицам - заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО2, заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4, начальнику управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО6, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 полагавших, что для отмены решения правовых оснований не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения административных требований просил признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр) в части неотмены в полном объеме постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) в отношении физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по <адрес> в части неисполнения в полном объеме пп. <дата>, п. 7.1 Положения об Управлении Росреестра по <адрес>, утвержденного приказом Росреестра от <дата> № №, в отношении неналожения административных штрафов на указанных физических лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в части освобождения от административной ответственности указанных физических лиц;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> выполнить в полном объеме пп. <дата>. п. 7.1 Положения об Управлении Росреестра по <адрес>, утвержденного приказом Росреестра от <дата> № №, в отношении наложения административных штрафов на вышеуказанных физических лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, обязать привлечь их к административной ответственности, наложить административные штрафы;

- признать незаконным действие прокуратуры <адрес> в части направления заявления ФИО1 о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес> от <дата>, в Управление Росреестра по <адрес> для рассмотрения, в части нерассмотрения заявления ФИО19 о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес> от <дата>;

- признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части невынесения актов прокурорского реагирования по заявлению ФИО1 о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес> от <дата>, на незаконно вынесенные Управлением Росреестра по <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении выше указанных физических лиц в части невынесения актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес>, от <дата>;

- обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 на бездействие Управления Росреестра по <адрес>, сокрытие административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, непринятие мер от <дата>, принять процессуальное решение, вынести акт прокурорского реагирования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по <адрес>, сокрытие административных правонарушений, по жалобе и направить ФИО1 ответ на указанную жалобу;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> выполнить в полном объеме пп. 1, 2 п. 10, п. 15, 105 Административного регламента Росреестра по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэконом развития России от 20 июля 2015 года № 486, в отношении не привлечения к административной ответственности и наложения административных штрафов на указанных выше физических лиц;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> выполнить в полном объеме п.п. 7.1.16, 7.1.25 Положения об Управлении Росреестра по Саратовской области, утвержденного приказом Росреестра от 30 мая 2016 года № П/263, в отношении проведения государственного земельного надзора (п. 7.1.16), в отношении привлечения к административной ответственности и назначения административных наказаний (п. 7.1.25) данным физическим лицам по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выполнить в полном объеме п. 7.13 Положения в отношении рассмотрения и исполнения в полном объеме письменных обращений ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 в части вынесения распоряжений о производстве проверок, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в части вынесений постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении перечисленных выше физических лиц, руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в отношении неудовлетворения обращений ФИО1 по неотмене постановлений, вынесенных заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра ФИО5 в отношении неудовлетворения заявления ФИО1 по неустановлению нарушений в действиях (бездействии) Управления Росреестра по <адрес> в связи с вынесением постановлений о прекращении производств за отсутствием состава правонарушения по делам об административных правонарушениях, возбужденных по статье 7.1 КоАП РФ;

- признать незаконными действия (бездействие) Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра в отношении неудовлетворения обращения ФИО1 по неустановлению нарушений в действиях (бездействии) Управления Росреестра по <адрес> в связи с вынесением постановлений, вынесенных заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении указанных выше физических лиц;

- признать незаконными действия (бездействие) Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра в отношении неудовлетворения обращения ФИО1 в отношении неустановления нарушений в действиях (бездействии) Управления Росреестра по <адрес> в связи с вынесением постановлений о прекращении производств за отсутствием состава правонарушения по делам об административных правонарушениях, возбужденных по статье 7.1 КоАП РФ в отношении вышеуказанных физических лиц.

Кроме того, административный истец просит обязать Росреестр опубликовать (разместить) решение Заводского районного суда <адрес> по настоящему административному делу в официальном интернет-портале (сайте) Росреестра в интернет адресе: https://rosreestr.ru/site/, и вынести частные определения в порядке статьи 200 КАС РФ в отношении указанных должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в адрес Управления Росреестра по <адрес> было перенаправлено заявление ФИО1 и ФИО20 от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по факту самовольного размещения указанными гражданами гаражных боксов с № по № ГСК «Василёк-95».

Согласно письму Управления Росприроднадзора по <адрес> от <дата> исх. № заявление ФИО1, ФИО20 от <дата> направлено руководителю Росреестра по <адрес> ФИО4 для рассмотрения.

ФИО1 получено письмо Управления от <дата>№ о продлении срока рассмотрения обращения до <дата>.

ФИО1 получены письма Управления от <дата>№, от <дата>№, согласно которым по фактам самовольного размещения гаражей на земельных участках без правоустанавливающих документов на земельные участки проведены внеплановые проверки в отношении указанных физических лиц. В ходе проверок Управлением установлено, что данные граждане не имеют правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, занятые принадлежащими им гаражами.

Заводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельные участки, на которых размещены гаражи, решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата> административному истцу из материалов указанного гражданского дела стало известно, что в ходе проверок земельного законодательства, проведенных Управлением, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 незаконно вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении указанных физических лиц.

Факты прекращения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, административный истец считает незаконными и необоснованными, противоречащими как установленным фактам, так и нормам КоАП РФ.

Незаконные действия (бездействие) Управления Росреестра по <адрес> нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в частности право на рассмотрение обращения административного истца, право на объективное, всестороннее, результативное и своевременное рассмотрение обращения, право ФИО1 на реализацию мер общественной проверки, анализа и общественной оценки, издаваемых данными органами актов и принимаемых ими решений, право на реализацию мер по устранению земельного законодательства, выявленных в результате рейдов общественного контроля, предусмотренные частью 1 статьи 72.1 ЗК РФ.

Из Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра в адрес административного истца поступило письмо от <дата> исх. № о рассмотрении обращений за подписью начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора ФИО5, согласно которому Управление государственного геодезического и земельного надзора Росреестра не установило нарушений в действиях Управления Росреестра по <адрес>.

Административный истец направил в адрес прокуратуры <адрес> заявление о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес>, от <дата>, в котором просил истребовать в полном объеме из Управления Росреестра по <адрес> материалы о проведении проверок в <дата> по статье 7.1 КоАП РФ в отношении указанных собственников гаражней; вынести акт прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, которым отменить незаконно вынесенные должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно письму прокуратуры <адрес> от <дата> исх. № обращение ФИО1 от <дата> направлено руководителю Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 для рассмотрения. Таким образом, прокуратура <адрес> не рассмотрела обращение, направила в государственный орган, действия (бездействие) которого обжалует ФИО1, что запрещается Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Обращение не рассмотрено, прокурорская проверка не проведена, акты прокурорского реагирования не вынесены.

На заявление ФИО1 от <дата> о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес>, направленное в прокуратуру <адрес>, административный истец получил ответы из Управления Росреестра по <адрес> письмами от <дата>, <дата>.

Незаконные действия (бездействие) прокуратуры <адрес> помимо незаконного невынесения актов прокурорского реагирования на длящиеся нарушения действующего законодательства, допускаемого Управлением, одновременно нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в частности право на рассмотрение обращения, на объективное, всестороннее, результативное и своевременное рассмотрение обращения, право на полную реализацию направленного обращения и получение желаемого результата, указанного в обращении, право на получение мотивированного ответа по существу всех поставленных вопросов, бездействие прокуратуры <адрес> создает препятствия для удовлетворения обращения административного истца, направленного в Управление, что создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, гарантированные статьей 33 Конституции РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному иску ФИО19 к Росреестру, Управлению Росреестра по <адрес>, должностным лицам – заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, руководителю Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, начальнику управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра в части неотмены в полном объеме постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и других требований, направленных на оспаривание их действий, прекращено.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, доказательствам исследованным по делу, принять по данному административному делу новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в обращении ФИО1 не содержится данных, свидетельствующих о том, что лично руководителем Управления Росреестра по <адрес> принимались решения по обращениям и жалобам ФИО1, тогда как именно руководитель Управления Росреестра по <адрес> отвечает за законность деятельности, за все действия (бездействие) Управления Росреестра по <адрес>. По мнению автора жалобы, прокуратурой <адрес> нарушены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не проведена прокурорская проверка по обращению ФИО1, акты прокурорского реагирования не вынесены. Автор жалобы полагает, что постановления Управления Росреестра по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении собственников гаражных боксов ГСК «Василек-95» должны быть отменены по результатам прокурорской проверки, однако прокуратурой <адрес> никаких проверок проведено не было. Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, в частности на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, перечисленных выше владельцев гаражных боксов ГСК «Василек-95». Судом допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Рыбакова Н.И., не имея надлежащих полномочий, а к представленной в ходе рассмотрения дела доверенности, подписанной ФИО21, не приложены доказательства, подтверждающие полномочия прокурора области на ее подписание. Таким образом, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Административный истец указывает и на то, что <дата>, <дата> в ходе судебных заседаний заявленный им отвод судье, не был удовлетворен. Судом в нарушение принципов судопроизводства за период <дата> не было рассмотрено ряд назначенных к слушанию гражданских дел, поскольку судья районного суда рассматривала настоящее административное дело. Автор жалобы указывает и на несоответствие резолютивной части решения суда, предъявляемым к ее изложению требованиям. Судом в нарушение норм процессуального права не было вынесено определение суда о проведении закрытого судебного заседания, поскольку на стадии исследования доказательств по настоящему делу были оглашены письменные сообщения, подписанные лицом, не привлеченным к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Росреестр и Управление Росреестра по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов дела, <дата> административный истец направил в адрес прокуратуры <адрес> заявление о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес>, в котором просил истребовать в полном объеме из Управления Росреестра по <адрес> материалы о проведении проверок в 2015-2016 годах по статье 7.1 КоАП РФ в отношении собственников гаражных боксов ГСК «Василек-95», вынести акт прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, которым отменить незаконно вынесенные должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении указанных лиц, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> незамедлительно составить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении указанных собственников гаражных боксов ГСК «Василек-95»; представить информацию об установлении срока оформления правоустанавливающих документов на земельные участки или освобождении самовольно занятого земельного участка именно до <дата>, вынести акт прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> о привлечении к ответственности за незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении собственников гаражных боксов.

Согласно письму прокуратуры <адрес> от <дата> исх. № обращение ФИО1 от <дата> было направлено руководителю Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 для рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение от <дата> о направлении его в другой орган – Управление Росреестра по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обращение административного истца не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководителем Управления Росреестра по <адрес> принимались решения по обращениям и жалобам ФИО1 по указанным выше вопросам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Суд первой инстанции установил, что обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой <адрес> в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено руководителю Управления Росреестра по <адрес> по подведомственности. При этом каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не усмотрел.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо прокуратуры <адрес>, посчитав, что решение указанных в обращении ФИО1 вопросов находится в компетенции Управления Росреестра по <адрес>, направил его обращение руководителю данного органа. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из обращения административного истца не усматривалось, что обжалуется бездействие именно руководителя Управления Росреестра по <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий прокуратуры <адрес> незаконными в части перенаправления в Управление Росреестра по <адрес> заявления ФИО1 о вынесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, допущенных указанным Управлением, а также в части нерассмотрения данного заявления прокуратурой области.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> в части невынесения актов прокурорского реагирования по заявлению от <дата>, об устранении нарушений закона, допущенных Управлением Росреестра по <адрес>, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, если проведение такой прокурор признает необходимым. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд при отсутствии нарушения закона не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца с учетом того, что ФИО1 в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18 являются несостоятельными, поскольку в рамках заявленных требований права указанных лиц не затронуты.

Доводы жалобы о то, что старший помощник прокурора <адрес> Рыбакова Н.И. допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика прокуратуры <адрес>, не имея надлежащих полномочий, а к представленной в ходе рассмотрения дела доверенности, подписанной прокурором области, не приложены доказательства, подтверждающие его полномочия на ее подписание, являются необоснованными и по смыслу статьи 310 КАС РФ не влекут отмену решения суда. Как видно из материалов дела, доверенностью № от <дата> старший помощник прокурора <адрес> Рыбакова Н.И. уполномочена представлять интересы прокуратуры <адрес> с объемом полномочий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ. Данная доверенность подписана прокурором <адрес>, скреплена печатью прокуратуры <адрес>.

Доводы жалобы о том, что причиной отложения судебного разбирательства послужила техническая неисправность комплекса аудиофиксации судебных процессов «Femida», и суд не принял мер к своевременному устранению неполадки, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней. Как видно из протокола судебного заседания, указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Указание в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям статей 180, 270 КАС РФ, является необоснованным, так как содержащиеся требования, предусмотренные данными нормами права, должны быть указаны в резолютивной части решения суда в случае удовлетворения заявленных административных требований.

Доводы жалобы о не вынесении судом первой инстанции определения о проведении закрытого судебного заседания, поскольку на стадии исследования доказательств по настоящему делу были оглашены письменные сообщения, подписанные лицом, не привлеченным к участию в деле, основаны на ошибочном толковании и применении лицом норм процессуального права. В силу статьи 11 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случаях, установленных законом, а также когда в административном деле содержатся сведения конфиденциального характера, связанные с неприкосновенностью частной жизни граждан, когда гласное обсуждение может помешать правильному разбирательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Само по себе иное толкование административным истцом положений оспариваемого акта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца, перечисленные им в административном исковом заявлении, действиями прокуратуры <адрес> не нарушены, доводы иска об осуществлении им общественного контроля являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не является участником какой-либо формы такого контроля, перечисленной в Федеральном законе 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: