Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2547/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу по ОУДПС Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, и.о. начальника Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – Тамакуловой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС № 021630196, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области 10 мая 2018 года по делу № 2-1873/2017, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) 22 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 26415/18/66023-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду по сборам загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в размере 5520265 рублей 83 копейки. Запретить ООО «Птицефабрика Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

В рамках данного исполнительного производства 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановлением отменено постановлением начальника Верхнепышминского районного отделения судебных приставов (далее по тексту – старший судебный пристав) от 10 октября 2019 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 118299/19/66023-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 октября 2019 года составлены два требования, которыми на руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 возложена обязанность прибыть к судебному приставу-исполнителю для составления административных протоколов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для совершения исполнительных действий.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 от явки по вызову вынесено постановление о его принудительном приводе.

Административный истец ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 сентября 2019 года, действия судебного пристава по ОУДПС Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по применению к нему принудительного воздействия в виде привода в Верхнепышминское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, а также действия и.о. начальника Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по утверждению оспариваемого постановления.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых постановления и действий указывает на невозможность применения к нему принудительного привода, поскольку должником по указанному исполнительному производству он не является. Учитывая, что должником по этому исполнительному производству является ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», то он полагает возможным представление интересов руководителя данной организации, а также участие в совершении исполнительных действий через ее представителей. Также указывает, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителей Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено только для должников-граждан, если по исполнительному производству на них возложены обязанности, которые они должны исполнять лично. В свою очередь, по требованиям судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года была обеспечена явка представителей ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО6, действующего на основании доверенности, а также Тамакуловой П.С., действующей на основании доверенности, а также ордера и удостоверения, с участием которых в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и руководителя ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку представители как ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», так и ее руководителя явились к судебному приставу-исполнителю по вышеуказанным требованиям в указанное в них время, то правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по принудительному приводу руководителя организации не имелось. Кроме того, ссылается на несоответствие оспариваемого постановления от 12 сентября 2019 года требованиям закона в связи с отсутствием в нем сведений о дате и времени, к которому необходимо доставить лицо, а также разъяснения порядка его обжалования. Более того, постановление вынесено ранее, чем за месяц до вручения требований о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном иске. Также указывает, что последующее внесение изменений в постановление о принудительном приводе (в части даты его вынесения – вместо 12 сентября - 31 октября 2019 года) на основании постановления от 31 октября 2019 года свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица прокуратура Свердловской области, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу административного истца – без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для осуществления принудительного привода руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2, поскольку в установленное в требованиях время по вызову судебного пристава-исполнителя он не явился. Вместо ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю явились адвокат Тамакулова П.С. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а также ФИО6, представляющей по доверенности интересы организации, но не ее руководителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2, административные ответчики и.о. начальника Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав по ОУДПС ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Свердловская межрайонная природоохраная прокуратура извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 29 мая, 10 июня 2020 года, а также путем публикации информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так из материалов дела следует, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделе УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 118299/19/66023-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду по сборам загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в размере 5520265 рублей 83 копейки. Запретить ООО «Птицефабрика Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 вынесено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в дату 14 октября 2019 года в 10:00 для совершения исполнительных действий.

14 октября 2019 года руководитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

17 октября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий относительно неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» вынесено требование о необходимости прекращения сброса сточных вод, в то числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуск сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки, срок исполнения - до 21 октября 2019 года.

22, 23, 24 октября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий относительно неисполнения должником требований исполнительного документа

30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца требование о явке руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю в дату 31 октября 2019 года в 15:30 для совершения исполнительных действий, а также требование в адрес указанного лица о необходимости его явки в эту же дату в 15:50 для составления протоколов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2, которое датировано 12 сентября 2019 года.

31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 12 сентября 2019 года в части даты его вынесения: вместо 12 сентября 2019 года указана дата 31 октября 2019 года.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года о принудительном приводе должника, действия судебного пристава по применению к должнику принудительного воздействия в виде привода в Верхнепышминское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, а также действия старшего судебного пристава по утверждению оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемым постановлению и действиям должностных лиц службы судебных приставов, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принудительного привода руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», который, зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении организации, руководителем которой он является, уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю по требованиям последнего, уважительных причин неявки не представил. Учитывая, что руководитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не явился на прием к судебному приставу-исполнителю для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодека Российской Федерации, то совершить указанное действие без личного участия ФИО2 в присутствии только его представителей, по мнению суда первой инстанции, было невозможно. Кроме того, явившиеся в назначенную дату представители ФИО2 не подтвердили свои полномочия на представление его интересов. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемы действия должностных лиц службы судебных приставов прав должника не нарушают, поскольку, несмотря на вынесенное постановление о приводе, руководитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» самостоятельно явился в службу судебных приставов на собственном автомобиле без сопровождения судебного пристава, последним в отношении ФИО2 физическая сила и специальные средства не применялись, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации, ее руководителя доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 выдана доверенность, которой Тамакулова П.С. уполномочена представлять его интересы как руководителя данной организации в службе судебных приставов в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя и должника, при этом она наделена правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (л.д. 107). Кроме того, в материалах имеется ордер на представление Тамакуловой П.С. интересов руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2, а также удостоверение адвоката (л.д. 105, 106). Также по требованиям судебного пристава-исполнителя 31 октября 2019 года была обеспечена явка представителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО6, действующего на основании доверенности.

Таким образом, в обозначенное в требованиях время (31 октября 2019 года) к судебному приставу-исполнителю явился представитель как ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», так и ее руководителя ФИО2 - Тамакулова П.С., которой административным истцом переданы полномочия по представлению его интересов в рамках исполнительного производства. Обратного административным ответчиком представлено не было.

Поскольку представитель генерального директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО2 Тамакулова П.С. явилась в установленные судебным приставом-исполнителем время и дату, при этом должником по исполнительному производству является именно ООО «Птицефабрика Среднеуральская», а не ее руководитель, то судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 (указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года по делу № 72-КА19-2). Тем более, допуск судебным приставом-исполнителем Тамакуловой П.С. в качестве представителя руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 276 от 31 октября 2020 года о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неоднократного извещения директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО2 о необходимой явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения последнего от нее, в связи с чем оснований для принудительного привода должника 31 октября 2019 года в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Как следует из позиции судебного пристава-исполнителя, основанием для вынесения постановления о принудительном приводе руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 является уклонение последнего от явки к судебному приставу-исполнителю для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что соответствующее требование в адрес руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО2 не выносилось. Имеющиеся в материалах дела два требования от 30 октября 2019 года, предшествовавшие вынесению оспариваемого постановления, сведений о необходимости явки руководителя организации к судебному приставу-исполнителю для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат. В свою очередь, требование судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно содержать цель вызова к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неоднократного извещения руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (для предупреждения последнего об уголовной ответственности) и уклонения от нее.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения к установленному в них сроку не влечет возможность применения к должнику принудительного привода, единственным условием для применения которого является уклонение лица от явки при надлежащем извещении вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время. Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание – уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов по его утверждению и фактическому осуществлению не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны дата и время привода руководителя организации к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время и уклонения последнего от такой явки. Более того, в материалах настоящего дела имеется две копии постановления о принудительном приводе должника, в одном из которых не указано ни время, ни дата явки. Оригинал постановления о приводе должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (по судебному запросу) не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку установлено допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, которое повлекло нарушение прав административного истца.

При таком положении, с учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминсккого городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12 сентября 2019 года, действия и.о. начальника Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по утверждению данного постановления, действия судебного пристава по ОУДПС Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по применению к руководителю ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО2 принудительного воздействия в виде привода в Верхнепышминское районное отделе ГУФССП России по Свердловской области. Возложить обязанность на должностных лиц Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем известить последнего а также суд первой инстанции в течение месяца.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1