Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора	Прохоренко Я.Ю.
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Збанацкого О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Збанацкого Олега Владимировича, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Збанацкий О.В., представитель административного ответчика Тюменской городской думы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., мнение представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, мнение прокурора Прохоренко Я.Ю., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Збанацкий О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, о признании решения Тюменской городской Думы от 25 мая 2017 года № 604 незаконным в части, которой отклонен проект решения Тюменской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени», внесенный в городскую Думу Главой Администрации города Тюмени А.В. Моором 10 мая 2017 года; возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению права Збанацкого О.В. на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......> для сельскохозяйственного использования путем принятия указанного проекта решения на ближайшем заседании городской Думы; возложении обязанности сообщить об исполнении решения административному истцу; возмещении административному истцу судебных расходов в размере 300 руб., указывая, что решением Тюменской городской Думы от 25 мая 2017 года № 604 отклонен проект Главы Администрации города Тюмени от 10 мая 2017 года, которым предполагалось изменение (возвращение) территориальной зоны для земельного участка с кадастровым номером <.......> с Ж-2 на СХ-1 (статья 13-13 фрагмент карты градостроительного зонирования города Тюмени 13-й планировочный район «Верхнеборский» Правил землепользования и застройки города Тюмени). Административный истец считает данное отклонение незаконным, поскольку проект был подготовлен во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2016 года по делу № 2А-653/2016. Отклонение указанного проекта препятствует реализации права истца, возникшего на основании решения суда, на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......> сельскохозяйственного использования.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования: просил исключить слова «признать решение Тюменской городской Думы от 25 мая 2017 года № 604 незаконным», просил признать незаконными действия Тюменской городской Думы по отклонению внесенного проекта главой города.

Административный истец Збанацкий О.В. в судебном заседании административные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Герасимова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании против требований административного истца возражал.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лесовец В.А. в судебном заседании полагала, что права административного истца оспариваемым решением Тюменской городской Думы не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Збанацкий О.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции безосновательно применил нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как Збанацким О.В. заявление было подано в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе процесса Збанацкий О.В. неоднократно подчеркивал, что обжалует не нормативный акт, а действия Тюменской городской Думы. Полагает, что решение Тюменской городской Думы № 604 от 25.05.2017 г. не является нормативным правовым актом. Считает, что суд первой инстанции безосновательно привлек к участию в деле прокурора. Согласен с доводом представителя заинтересованного лица о том, что дело об оспаривании Правил землепользования и застройки как нормативного правового акта представительного органа муниципального образования по первой инстанции подсудно Тюменскому областному суду. Утверждает, что предложение Тюменской городской Думы, вынесенное в адрес Главы Администрации г. Тюмени – привести внесенный проект в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является нарушением нормы ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить законность действий Тюменской городской Думы, направленных на отклонение проекта внесенного Главой Администрации г. Тюмени 10.05.2017 года. Указывает, что отнесение генпланом г. Тюмени спорного земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования – для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (на срок до 2025 г.) и на перспективу (2040 г.) – к зоне малоэтажной застройки противоречит Закону Российской Федерации «О недрах». Отмечает, что согласно письма руководителя Тюменского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» от 24.12.2014 г. № 03-630, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707006:7596 расположен в условном контуре Тарманского торфяного месторождения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Тюменской городской Думы № 1001 от 29 августа 2013 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы № 154 от 30 октября 2008 года. В частности статьями 13 и 13-13 Приложения к данному решению (карта градостроительного зонирования города Тюмени) территория, карты 13 планировочного района города Тюмени) территория, соответствующая местоположению спорного земельного участка, ранее относящаяся к территориальной зоне СХ-1 (зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства) отнесена к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Указанный земельный участок площадью 2500 кв.м. 15 января 2014 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность подготовить проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, предусматривающие изменение вида территориальной зоны для земельного участка с кадастровым номером <.......> с Ж-2 (для размещения малоэтажных жилых домов) на СХ-1 (для сельскохозяйственного использования)

Глава администрации города Тюмени Моор А.В. 10 мая 2017 года направил в адрес председателя Тюменской городской Думы проект решения Тюменской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154», подпунктом 1.16 пункта 1 которого предложено внести изменения в статью 13-13 фрагмента карты градостроительного зонирования города Тюмени 13 планировочного района, а именно изложить в новой редакции согласно приложению 12 к предполагаемому решению.

Председателем Тюменской городской Думы Еремеевым Д.В. 24 мая 2017 года в адрес Главы Администрации города Тюмени Моора А.В. направлено сообщение «О заключении на проект решения Тюменской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154», содержащие указание на то, что установление территориальной зоны СХ-1 (для сельскохозяйственного использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> противоречит Генеральному плану городского округа город Тюмень, в связи с чем, автору проекта предложено представить в Тюменскую городскую Думу до 09 час. 00 мин. 25 мая 2017 года предложения по приведению проекта решения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Главой Администрации города Тюмени Моором А.В. 24 мая 2017 года в адрес председателя Тюменской городской Думы направлена таблица поправок к проекту решения Тюменской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154», согласно которой подпункт 1.16 пункта 1 проекта решения исключен.

Решением Тюменской городской Думы № 604 от 25 мая 2017 года в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 внесены изменения, в статью 13-13 фрагмента карты градостроительного зонирования города Тюмени 13 планировочного района изменения не вносились.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что хотя изначально Администрацией города Тюмени во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2016 года был подготовлен проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, предусматривающий изменение вида территориальной зоны для земельного участка с кадастровым номером <.......> с Ж-2 (для размещения малоэтажных жилых домов) на СХ-1 (для сельскохозяйственного использования), однако впоследствии проект был Администрацией города Тюмени в данной части отозван, и в Тюменскую городскую Думу фактически не поступил, в связи с чем у административного ответчика не было оснований для внесения изменений в статью 13-13 фрагмента карты градостроительного зонирования г. Тюмени 13 планировочного района.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 12 марта 2018 года следует, что административный истец изменил изначально заявленные требования, указав, что предметом оспаривания являются действия Тюменской городской думы по отклонению проекта, внесённого главой города. Об изменении административным истцом заявленных требований содержится указание и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов определяется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности нормами ст. 213 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт а) пункта 2 части 8); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт б) пункта 2 части 8); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт в) пункта 2 части 8); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт г) пункта 2 части 8); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8). обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

В то же время порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определён главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ). В частности ст. 226 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8) Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт а) пункта 3 части 9); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункт б) пункта 3 части 9); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт в) пункта 3 части 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом обстоятельства, подлежащие установлению в ходе производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, распределение обязанностей по доказыванию по каждой из данных категорий дел соответствующими нормами КАС РФ регламентируются различно. Различным образом вышеуказанным Кодексом, его статьями 215 и 227, определены и вопросы, подлежащие отображению в решении суда, принимаемом по административному делу каждой из вышеуказанных категорий.

В то же время, невзирая на то, что заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные требования были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, определяемом главой 21 указанного Кодекса, при этом требования главы 22 КАС РФ, в том числе его ст. 226, выполнены не были. В частности суд вопреки требованиям подпункта «б» пункта 3 части 9 данной статьи соответствие оспариваемых административным истцом действий соответствующим положениям Регламента Тюменской городской Думы, утверждённого решением Тюменской городской Думы от 31.10.2013 г. № 19, не проверил.

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом действия не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках требований главы 22 КАС РФ, вследствие чего судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к проверке оспариваемого решения по существу с применением правил главы 22 КАС РФ по правилам производства в суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 1 ст. 307 указанного Кодекса, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела и оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что вышеуказанное сообщение от 24 мая 2017 года «О заключении на проект решения Тюменской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154», на которое ссылался Збанацкий О.В. оспаривая действия Тюменской городской думы, подписано председателем Тюменской городской Думы Еремеевым Д.В., который к участию в рассмотрении дела не привлечён, в то время, как его права и обязанности при разрешении данного административного дела могут быть затронуты, что в силу требований пункта 4 части 1 ст. 310 КАС РФ является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом вышеизложенного следует разрешить вопрос о составе участвующих в рассмотрении дела лиц в соответствии с требованиями п. 3 части 3 ст. 135 КАС РФ, предложить административному истцу в соответствии с требованиями части 1 ст. 46, части 1 ст. 125 указанного Кодекса представить изменённые требования в письменном виде с учётом соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 ст. 62 КАС РФ определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и предложить сторонам представить соответствующие доказательства, либо истребовать их в соответствии с требованиями части 1 ст. 63 КАС РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии