Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ибресинского районого суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС о признании незаконным пункта 3.1. решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб., доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере ... руб., начисления пени в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде начисления штрафа в размере ... руб., доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере ... руб. и пени в сумме ... руб..

Требование мотивировано тем, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение №, которым он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб., доначисления недоимки ЕНВД в размере ... руб. и пени – ... руб.. Согласно этому решению истец в нарушение ст. 346. 29 НК РФ в налоговых декларациях по ЕНВД неправомерно занизил физический показатель «площадь торгового зала» за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года на 31 кв.м., вследствие чего установлено занижение ЕНВД на общую сумму ... руб. Решением УФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС оставлено без изменения. С выводами налоговых органов он не согласен по следующим основаниям. За проверяемый период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года им были представлены налоговые декларации по ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: <адрес> с величиной физического показателя 50 кв.м., что соответствует договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ основным критерием, характеризующим торговую площадь, является её использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п. В соответствии с условиями указанных выше договоров аренды общая площадь объекта составляет 90 кв.м., в том числе торговая - 50 кв.м., остальная площадь использовалась как складское помещение для хранения аналогичных товаров и подготовке их к продаже. Увеличение торговой площади до 60 кв.м. произошло в начале января 2015 года путем передвижения стены складского помещения из ДВП, поскольку готовился перейти на упрощенную систему налогообложения. Протокол осмотра помещения от 24 октября 2014 года не может свидетельствовать об использовании им в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года площади торгового зала в размере 81 кв.м., поскольку в ходе осмотра измерение торговой площади фактически не производилось, понятые не присутствовали. Допрос свидетелей в ходе налогового контроля произведен сотрудниками ИФНС с нарушением, а именно допрошены лица, которых нельзя привлекать как свидетелей, или которым не известны факты наличия налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требование поддержали по приведенным основаниям.

Представители административного ответчика ИФНС - ФИО3 и ФИО4 требование не признали ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика ИФНС - ФИО3 и ФИО5, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с 29 июля 2011 года по 24 сентября 2014 года ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле одежды и обуви на арендуемой площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ИП ФИО1 в 2012-2014 годах представлял в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Решением зам. начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №дсп, согласно которому установлено неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход, в т.ч.:

за 1-4 кварталы 2012 года по ... руб. за каждый квартал;

за 1 квартал 2013 года – ... руб.;

за 2, 3 кварталы 2013 года по ... руб.;

за 4 квартал 2013 года – ... руб.;

за 1-4 кварталы 2014 года по ... руб..

Итого неуплата единого налога на вмененный доход установлена в размере ... руб.

По результатам проверки предложено:

- доначислить ИП ФИО1 сумму неуплаченного ЕНВД в вышеуказанном размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере ... руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового отчета;

- привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения ФИО6 от 02 и 26 июня 2015 года, иные материалы налоговой проверки, зам. начальника ИФНСДД.ММ.ГГГГ принял решение № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., доначислении ЕНВД в размере ... руб., начислении пени в размере ... руб..

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346. 29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1800 рублей в месяц.

Пункт 1 ст. 346.31 НК РФ предусматривает, что ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

Правообладателем объекта торгового назначения, площадью 298, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, с 12 октября 2005 года является ИП ШСГ который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный объект в аренду ИП ДНС

ИП ФИО1 арендовал у ИП ДНС. помещение общей площадью 90 кв.м., торговой – 50 кв.м., находящееся в вышеуказанном здании по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 31 декабря 2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по 30 июня 2013 года, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 31 декабря 2013 года.

Договор аренды того же помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2014 года ИП ФИО1 заключил с ИП ШСГ

Из материалов налоговой проверки, представленных суду, следует, что 01 января 2012 года ИП ДНС разрешил ИП ФИО1 переоборудовать площадь торгового зала для розничной торговли в арендованном помещении по своему усмотрению, для чего последний в тот же день заключил договор подряда № с ЕНВ Предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по демонтажу и монтажу перегородки из ДВП согласно экспликации. Выполнение соответствующих работ подтверждается актами от 01 января 2012 года о приеме работ и приема-передачи денежных средств.

Согласно техническому паспорту объекта торгового назначения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 22 апреля 2003 года, указанный объект представляет собой одноэтажное здание и состоит из помещения № 1 – складское помещение, площадью 194, 84 кв.м., помещение № 2 – подсобное помещение, площадью 2, 92 кв.м., помещение № 3 – торговое помещение, площадью 76, 45 кв.м., помещение № 4 – торговое помещение, площадью 24, 20 кв.м.

Административным истцом не оспаривалось, что для осуществления розничной торговли им использовались помещения №№ 3 и 4 согласно упомянутому техническому паспорту, при этом помещение № 4 – под склад.

Заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНСМАП. совместно с кадастровым инженером МУП БТИ <адрес>ИАВ. 30 января 2015 года составлен протокол осмотра помещений с использованием фотоаппарата и лазерного дальномера. После проведения измерений площадь торгового зала с вычетом складского помещения, лестничного марша, примерочной составила 77, 51 кв.м. Общая площадь торгового зала с примерочной составила 80, 71 кв.м., складское помещение - 13, 72 кв.м.

Допрошенный специалистом ИФНС в качестве свидетеля кадастровый инженер ИАВ пояснил, что здание по адресу: <адрес> в 2009 году был реконструирован, а именно возведены второй и третий этаж. Поэтому в помещении № 3 по техническому паспорту указанного здания были установлены лестничный марш и площадка, площадь которых не включена в торговую площадь, а помещение № 4 здания уменьшено путем переноса перегородки, которая не является несущей.

В ходе выездной налоговой проверки также были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазина «...», расположенного в том же здании, - ФИО14, ФИО15, ФИО16, продавцы магазина «...», расположенного в том же здании, -ФИО17 и ФИО18, а также ряд покупателей, показавших, что с 2012 года по 2014 год площадь торгового зала в магазине ИП ФИО1 не менялась.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП ФИО1 розничной торговли в помещении, где площадь торгового зала составляла 80, 71 кв.м., и как следствие, занижению им показателя «площадь торгового зала» с 80, 71 кв.м. до 50 кв.м. при расчете ЕНВД за 2012-2014 годы.

В связи с этим суд первой инстанции, признав обоснованными привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, доначисление ЕНВД и начисление пени, отказал в удовлетворении требования ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о непредставлении административным ответчиком подтверждения величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 80, 71 кв.м., ссылаясь на то, что данное обстоятельство согласно действующему налоговому законодательству должно определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в то время, когда планы расположения передаваемого ему в аренду помещения, позволяющего точно установить объект аренды, при подписании договоров аренды не составлялись, а инвентаризационные документы не подтверждают факт аренды площади, предназначенной для торговли и обслуживания покупателей, в договорах аренды, являющихся правоустанавливающими документами, в налоговые периоды с 2012 по 2014 год торговая площадь указана в размере 50 кв.м.

Приведенные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Из смысла ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, площадь складских помещений при определении данного физического показателя не учитывается.

Как было указано выше, судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств установлена фактическая площадь торгового зала, использовавшегося ИП ФИО1 для розничной торговли в проверяемый период. После реконструкции здания в 2009 году его собственник в МУП БТИ по вопросу внесения изменений в площадь здания, в том числе в площадь помещения, арендуемого ИП ФИО1 для розничной торговли, не обращался.

Сведения о площади торгового зала в размере 50 кв.м., приведенные в договорах аренды, на которые административный истец ссылается как на правоустанавливающие документы, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов