Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Садовова Алексея Анатольевича на частную жалобу Садовова Алексея Анатольевича Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Административный истец Садовов А.А. обратился с административным иском об оспаривании решения заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-7 Шарафутдинова Д.М. о наложении взыскания в виде выговора за невыполнение физической зарядки.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Садовова А.А. отказано.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Шарафутдинов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садовова А.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в Моршанском районном суде Тамбовской области, в сумме 4532 рубля 13 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Шарафутдинова Д.М. с Садовова А.А. взысканы судебные расходы в размере 1466 рублей 08 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Садовов А.А. просит названное определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1466 рублей 08 копеек, отказав административному ответчику в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что Шарафутдинов Д.М. принимал участие в рассмотрении административного дела как должностное лицо по спору, связанному с его должностными обязанностями и поскольку он использовал личный транспорт в служебных целях, то вправе требовать компенсации своих затрат у работодателя.

Кроме того полагает, что Шарафутдинов Д.М. имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства с указанием даты предоставления работодателем транспортного средства для поездки в суд. Однако он таким правом не воспользовался, приняв самостоятельное решение использовать личный транспорт в служебных целях.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3 статьи 106 КАС РФ).

Удовлетворяя частично требования о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что представлены надлежащие доказательства осуществления этих расходов административным ответчиком Шарафутдиновым Д.М.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату транспортных расходов, понесённых в связи с проездом к месту судебных заседаний и обратно, административным ответчиком представлены кассовые чеки на бензин.

При этом, доказательств того, что административный ответчик приезжал в судебное заседание на автомобиле, и что приобретение бензина на указанную сумму в представленных им чеках и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно суду представлено не было.

Для признания расходов судебными необходимо, чтобы они были реально, действительно понесены лицом в связи с защитой в суде.

Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 106, 112 КАС РФ.

В связи с чем определение суда о взыскании в пользу заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-7 Шарафутдинова Д.М. судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 1466 руб. 08 коп. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Садовова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-7 Шарафутдинова Данилы Маратовича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи -