Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева А.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Административный иск Николаева А.Ф. о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** от 7.10.2016 г. об отказе в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером ** – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца – Фадееву М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № ** от 07.10.2016 г. Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – ДЗО) об отказе в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером **. Также просил возложить на ДЗО обязанность установить названному земельному участку основной вид разрешенного использования - «озеленение», оставив при этом, вспомогательный вид разрешенного использования -«стоянки легковых автомобилей на открытых площадках».

Требования обосновал тем, что по основаниям, предусмотренным ст. 34 ЗК РФ, он (Николаев А.Ф.), в соответствии с договором аренды от 28.04.2014 г., является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома по ул. ****, площадью 1159 кв.м., кадастровый номер ** (далее по тексту – Земельный участок), предоставленного для целей, не связанных со строительством – под автостоянку. Согласно кадастровому паспорту, Земельный участок имеет вид разрешенного использования – стоянки легковых автомобилей на открытых площадках. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Пермского края, установлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ Земельному участку не установлен основной вид разрешенного использования, в связи с чем, он (Николаев А.Ф.) обращался в ДЗО с заявлением о приведении вида разрешенного использования Земельного участка в соответствии с требованиями ГрК РФ, просил установить основной вид разрешенного использования «озеленение». Решением ДЗО от 21.09.2016 г. № ** в удовлетворении заявления отказано, поскольку внесение изменений в договор аренды противоречит положениям статьи 3.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее по тексту – Правила, Правила землепользования) и поскольку решением арбитражного суда названный договор аренды признан недействительным. Полагает, что решение ДЗО является незаконным, поскольку его (Николаева А.Ф.) заявление об установлении Земельному участку основного вида разрешенного использования направлено на устранение нарушения законодательства, а не на изменение вида разрешенного использования, предполагающего изменение цели использования Земельного участка, в т.ч. строительство.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Николаев А.Ф., приводит доводы, изложенный в административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что в удовлетворении иска отказано исключительно по основанию наличия решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 г., при этом не дана оценка другим доказательствам. Заявление Николаева А.Ф., поданное в ДЗО направлено на закрепление в соответствии с законом возложенной на него (административного истца) обязанности озеленить земельный участок. Изменения в части вида разрешенного использования Земельного участка не предполагают внесения изменений в договор аренды. Решение Арбитражного суда Пермского края не могло быть положено в основу решения ДЗО и решения суда, т.к. оно не вступило в законную силу. В законе отсутствует норма, которая позволила суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав Николаева А.Ф. Согласно межевому плану от 14.01.2014 г., участок расположен в зоне Р-2, для которой предусмотрен основной вид разрешенного использования – озеленение, и вспомогательный – стоянки легковых автомобилей на открытых площадках.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также указала, что названные судебные акты арбитражных судов оспариваются Николаевым А.Ф. в кассационном порядке. Земельный участок ДЗО не возвращен, используется Николаевым А.Ф. под автостоянку. Николаев А.Ф. не обращался в адрес ДЗО с заявлением об изменении вида разрешенного использования Земельного участка. Суд, рассматривая дело по правилам административного судопроизводства, применил правила преюдиции, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Представитель административного ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, на основании статьи 34 Земельного кодекса (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), 28.04.2014 г. между ДЗО (арендодатель) и Николаевым А.Ф. (арендатор) заключен договор № ** аренды Земельного участка для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Согласно этого договора, разрешенное использование Земельного участка – под автостоянку, Земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 г. удовлетворен иск прокурора Пермского края: договор аренды от 28.04.2014 г. № **, заключенный между сторонами признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Николаева А.Ф. обязанности возвратить ДЗО Земельный участок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 г. оставлено без изменения.

19.09.2016 г. Николаев А.Ф. обращался в ДЗО с заявлением об установлении Земельному участку в качестве основного вида разрешенного использования – «озеленение», которое предусмотрено для указанной территориальной зоны, также просил предусмотреть в качестве вспомогательного вида разрешенного использования Земельному участку – «автостоянка» в соответствии с договором аренды от 28.04.2014 г.

Решением ДЗО от 07.10.2016 г. № ** Николаеву А.Ф. в удовлетворении заявления отказано, поскольку внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования Земельного участка противоречит положениям статьи 3.1 Правил, статьи 34 ЗК РФ и поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 г. названный договор аренды признан недействительным.

Отказывая Николаеву А.Ф. в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края, которым договор аренды от 28.04.2014 г. № ** признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку признание недействительным указанного договора аренды и применение последствий недействительности сделки свидетельствует о том, что право аренды Николаева А.Ф. в отношении Земельного участка отсутствует, и оспариваемый ответ ДЗО от 07.10.2016 г. не может повлиять на права и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия считает, что решение ДЗО от 07.10.2016 г. № ** не противоречит и нормативным правовым актам.

Так, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктами 1-3 части первой статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1).

Из материалов дела следует, что автостоянка является основным видом деятельности Николаева А.Ф. в отношении Земельного участка, при этом, сам Земельный участок расположен в зоне Р-2 – зоне рекреационно-ландшафтных территорий.

Статьей 52.6 Правил землепользования предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков в зоне Р-2. Автостоянка не отнесена к основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне Р-2.

Обращаясь в ДЗО с заявлением от 19.08.2016 г., Николаев А.Ф. просил установить основной вид разрешенного использования Земельного участка – «озеленение», сохранив при этом вспомогательный вид разрешенного использования – «стоянки легковых автомобилей на открытых площадках».

Вместе с тем, правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов

Как следует из пункта 2 статьи 3.1 Правил землепользования, изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Таким образом, установление (изменение) вида разрешенного использования земельного участка в любом случае влечет изменение договора аренды.

Вместе с тем, пунктом 2.3 статьи 3.1 Правил землепользования установлено, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования не допускается, если земельный участок предоставлен в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае Земельный участок Николаеву А.Ф. предоставлен по основаниям, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ, действовавшей на дату заключения договора аренды от 28.04.2014 г., что исключает внесение в данный договор каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах, решение ДЗО от 07.10.2016 г. № ** не противоречит закону.

Доводы автора жалобы о применении судом гражданско-процессуального законодательства об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ), при рассмотрении настоящего административного дела не влекут отмену/изменение решения, поскольку частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Допущенные судом нарушения, с учётом имеющейся сходной нормы в статье 64 КАС РФ, не являются существенными, поскольку они не повлияли на результат рассмотрения дела.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения ДЗО № ** от 07.10.2016 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: