Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя <данные изъяты> связанного с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полле обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ она была назначена на воинскую должность радиотелефониста в войсковой части №, однако денежное довольствие ей выплачивается как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Не согласившись с производимыми выплатами, Полле просила суд бездействие командира войсковой части № в этой части признать незаконным и обязать его направить в единый расчетный центр сведения о ее назначении на воинскую должность, а <данные изъяты> произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ее автор излагает обстоятельства дела и указывает, что она проходила военную службу в распоряжении командира воинской части и по поручению командования исполняла обязанности повара в офицерской столовой. После того, как ей стало известно о состоявшемся приказе, она обратилась к своему начальнику И.С., который ей сообщил, что она действительно назначена на воинскую должность радиотелефониста, но ей необходимо продолжать исполнять обязанности повара. При этом Полле обращает внимание на то, что указаний на принятие дел и должности от руководства ей не поступало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности или в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных чч. 13, 15, 17 - 24 и 26 указанной статьи.

Согласно ч. 28 ст. 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) военнослужащему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с пп. 16 и 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплата военнослужащим окладов по воинским должностям и ежемесячных дополнительных выплат производится со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, она обязанности по воинской должности, на которую была назначена, не исполняла, рапорт о принятии дел и должности не подавала, а исполняла обязанности повара, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, как и до издания приказа о назначении ее на должность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для производства выплаты Полле денежного довольствия как военнослужащей, назначенной на воинскую должность, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2014 г. по заявлению Полле ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: