Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал № по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года о возвращении административного иска,

установил:

Пустовит В.П. обратился в Кировский городской суд Лениннградской области с административным исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Ленинградской области, инспектору МИФНС России № 2 по Ленинградской области Костиной О.Н. о признании незаконным требования № (л.д. 2-8).

Определением суда от 08.02.2022 административный иск возвращен по причине не соблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 15-16).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 20-28).

Определением суда от 14.04.2022 срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 37-38).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции сослался на положения п.2 ст.138 НК РФ, указав, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Из административного искового заявления и документов, приложенных к нему, не усматривается факт обращения истца с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе отсутствует (л.д. 35-36).

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным, основанным на правильном толковании норм права

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов административного искового заявления следует, что Пустовит В.П. до обращения в суд с заявлением в Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области через МИФНС России №2 по Ленинградской области об оспаривании требования № не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возврате административного иска.

Довод жалобы о не подписании определения от 08.02.2022 судьей Андреевым И.А. материалами не подтверждается.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о мерах предварительной защиты основанием для отмены определения суда не является, поскольку до принятия административного иска к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вывод суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм закона. Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Пустовита Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья Андреев И.А.)