Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пырч Н.В.,
Судей	Щукиной Л.В. Никитиной Т.Ф.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веселовой Т.М. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области об оспаривании требования об уплате налога

по апелляционной жалобе административного истца Веселовой Т.М.на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Веселовой Т.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об оспаривании требования об уплате налога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи, возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области и административного соответчика УФНС России по Мурманской области по доверенности Ореховой О.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веселова Т.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области об оспаривании требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2016 года она получила требование Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области № * об уплате налога, с которым не согласна.

Веселова Т.М. являлась с 2011 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *. В феврале 2014 года она продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

В 2016 году поступило письмо налоговой инспекции с требованием представить налоговую декларацию в форме 3-НДФЛ за 2014 года с отражением дохода полученного от реализации недвижимого имущества.

Указанная декларация была представлена _ _ 2016 года, при сдаче которой она в письменной форме просила применить в отношении неё имущественный налоговый вычет. Однако налоговый вычет предоставлен не был.

Полагает, что в соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты налога от продажи недвижимого имущества, поскольку владела им более трех лет. Однако, письмом от _ _ 2016 года ИФНС сообщила, что доходы от продажи магазина, который использовался ею в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и облагаются налогом по ставке 13%.

Веселова Т.М., не согласившись с требованием налоговой инспекции, обратилась с жалобой в вышестоящий орган УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ .2016 года её жалоба была оставлена без удовлетворения.

Просила признать незаконным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области №* об уплате налога.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец Веселова Т.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представить административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области по доверенности Анисимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова Т.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы приводит довод о своем несогласии с решением суда, принятом, по ее мнению, только на основании возражений УФНС России по Мурманской области, в которых искажены ее статус налогоплательщика и положения налогового законодательства.

Указывает, что на момент продажи недвижимого имущества, которым владела более трех лет, она не являлась индивидуальным предпринимателем, не вела предпринимательскую деятельность и не извлекала прибыль. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Поэтому считает, что в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученный от продажи недвижимого имущества доход не подлежит налогообложению и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации как физическое лицо имеет право на имущественный налоговый вычет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поданное ею заявления о предоставлении налогового вычета не соответствует требованиям налогового законодательства.

В возражениях и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области Родина С.Г., и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области Латина Е.Я. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Т.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Веселова Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 вышеуказанного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 210 названного Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Установлено, что Веселова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ 2007 года, зарегистрированного в реестре за № *, приобрела право собственности на нежилое помещение площадью *** кв. м. «иные строения, «сооружения» по адресу: город ..., улица ..., дом *.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ 2008 года, зарегистрированного в реестре за № *, у Веселовой Т.М. возникло право собственности на объект недвижимости площадью *** кв. м, занимаемой под квартиру по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *.

Данные помещения _ _ 2011 года были переоборудованы в один объект «здания, строения, сооружения» площадью *** кв. м - магазин, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от _ _ 2011 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 1996 года Веселова Т.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области. При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Веселовой Т.М. заявлен основной вид деятельности – розничная торговля бытовой химией в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), в том числе в помещении по адресу: город ..., улица ..., дом *, доходы от которой облагались ЕНВД, согласно представленным декларациям.

_ _ 2007 года Веселова Т.М. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Переоборудованное помещение площадью *** кв.м. сдавалось в аренду, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 года, в которых отражен доход, полученный от сдачи в аренду вышеуказанного помещения и сумма налога, подлежащая уплате.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно указал на то, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении дохода, полученного Веселовой Т.М. от продажи спорного нежилого помещения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе административным истцом не опровергнут, доказательств использования вышеуказанного нежилого помещения для личного или семейного потребления суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года нежилое помещение с кадастровым номером *, размером площади *** кв.м., расположенное по адресу: город ... Мурманской области, улица ..., дом *, отчуждено Веселовой Т.М. на основании договора купли-продажи за *** рублей, что также подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от _ _ 2015 года № *.

Согласно представленной _ _ 2016 года декларации по НДФЛ за 2014 год, Веселовой Т.М. отражен доход от продажи вышеуказанного помещения в размере *** рублей, без отражения в ней суммы налогового вычета. Общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком исходя из расчета 13%, составила *** рублей.

На основании представленной декларации, учитывая, что по состоянию на _ _ 2016 года исчисленный налог не был уплачен в бюджет, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области направила в адрес налогоплательщика требование № *, в котором предложила погасить числящуюся за ней задолженность в срок до _ _ 2016 года.

Не согласившись с данным требованием, _ _ 2016 года Веселова Т.М. обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Мурманской области с просьбой разъяснить причины непредставления налогового вычета.

_ _ 2016 года налоговым органом направлен ответ с соответствующими разъяснениями закона. _ _ 2016 года Веселова Т.М. обратилась с жалобой в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области № * от _ _ 2016 года жалоба налогоплательщика Веселовой Т.М. оставлена без удовлетворения.

Отказывая Веселовой Т.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для выставления Веселовой Т.М. требования об уплате НДФЛ в сумме *** рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога. Содержание требования и срок его направления соответствует требованиям налогового законодательства. При этом суд правомерно исходил, что реализация налогоплательщиком спорного нежилого помещения, используемого в осуществлении своей предпринимательской деятельности, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение было реализовано ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полученный ею доход от реализации не подлежит налогообложению, несостоятельны, поскольку исходя из системного анализа налогового законодательства, следует, что к доходу, полученному физическим лицом от реализации недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Отклоняя довод административного истца, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе, о наличии у Веселовой Т.М. права на предоставления имущественного налогового вычета, поскольку ею было подано в налоговую инспекцию заявление о предоставлении имущественного вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета посредством предоставления заявления.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый вычет в предоставленной в налоговой орган декларации о доходах за 2014 год не заявлялся, уточненная налоговая декларация в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не предоставлялась.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Веселовой Т.М. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи