Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО6 и ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО6 на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г.Юрги от 12.11.2004г. ЗАО «<данные изъяты>» и предпринимателю ФИО6 разрешено строительство первой очереди крытого рынка. В 2006 году ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в порядке перерегистрации в ООО «<данные изъяты>». Строительство указанного объекта осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. 29.12.2006г. Комитетом строительства и архитектуры Администрации г.Юрги выдано разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно первой очереди Блока 1 Б крытого рынка в границах улиц Машиностроителей, проспекта Победы и Волгоградской общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем составлен соответствующий акт № от 29.12.2006г. Согласно этого же акта доля ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кв.м., доля ФИО6 составила <данные изъяты> кв.м.

Решением Юргинского городского суда от 04.04.2011г. признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м. (инвентарный номер №), расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») с инвентарным номером № находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Впоследствии данное помещение было поставлено на кадастровый учет и за ФИО1 зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г.Юрга, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

В апреле 2012г. ФИО6 обратился в г.Кемерово в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на весь объект первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. Данным органом в апреле 2012г. осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на весь объект первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. без учета того, что в данном объекте ранее было зарегистрировано право собственности на другого собственника на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО6 на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №, Лит, А, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.

Представители Управления Росреестра ФИО19 ФИО7, ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Управления.

Представители ФИО6, ФИО13 - ФИО9, ФИО10 просили в удовлетворении требований отказать

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области ФИО11 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО6 на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блока «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №, Лит, А, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № - удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись регистрации №.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), просит решение суда отменить, указывая, что суд, разрешая вопрос о записи в ЕГРП, никоим образом не подставил под сомнение правовые основания ее внесения, не привел ни одной нормы права, которую бы нарушил государственный регистратор при регистрации права собственности ФИО6, не рассмотрел настоящее дело по существу, вынес решение по записи, которая на сегодняшний день погашена и является неактуальной и не может нарушать права заявителя.

Содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения являются единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие и прекращенные права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременение этих прав.

Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, соответствующая запись ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашается. Таким образом, записи из ЕГРП не исключаются и не ликвидируются.

Кроме того, определяя ошибочность оспоренной записи, суд указал, что в данном случае произошла техническая ошибка.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Однако заявитель за исправлением технической ошибки в суд не обращался, данную норму права в основание заявления не закладывал.

Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого решения суда данная запись была погашена, на основании того, что был зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО13, т.е. она уже не актуальна, ее фактическое исключение никоим образом не может восстановить, как полагает заявитель его нарушенное право.

Основываясь на положении п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае судом не принято во внимание, что заинтересованные лица ФИО6 и ФИО13 говорят о законности возникновения как их права собственности, так и записи о праве, т.е. фактически они доказывают свое право, соответственно, решение в любом случае затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО13 просят решение суда отменить, указывая, что единственным основанием для вынесения решения судом о признании незаконным действия и исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации явилась ссылка на правила главы 25 ГПК РФ без указания конкретной нормы права.

Единственной нормой права, подлежащей применению, является ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая говорит о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Полагают, что в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным действия и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации должно быть отказано, так как отсутствует спор о праве.

При вынесении решения суд также не учёл того обстоятельства, что аналогичное дело по заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово было рассмотрено арбитражным судом Кемеровской области, где решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 представил возражения относительно апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 и ФИО13 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО1 и его представителя ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г.Юрги от 12.11.2004г. ЗАО «<данные изъяты>» (впоследствии ООО «<данные изъяты>») и предпринимателю ФИО6 разрешено строительство первой очереди крытого рынка.

Строительство указанного объекта осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства и архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно первой очереди Блока 1 Б крытого рынка в границах улиц Машиностроителей, проспекта Победы и Волгоградской общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем составлен соответствующий акт № от 29.12.2006г. Согласно этого же акта доля ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кв.м., доля ФИО6 составила 2974 кв.м.

Решением Юргинского городского суда от 04.04.2011г. признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер №), расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») с инвентарным номером № находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии данное помещение было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

В апреле 2012г. ФИО6 обратился в г.Кемерово в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на весь объект первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. Данным органом в апреле 2012г. осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на весь объект первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, без учета того, что в данном объекте ранее было зарегистрировано право собственности на другого собственника на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Договором дарения от 05.09.2012 года ФИО6 передал ФИО13 нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б»), принадлежащего дарителю на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер недвижимости №. Право собственности ФИО13 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012г. №.

Из пояснений представителей управления Росреестра и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области следует, что произошла техническая ошибка при регистрации объекта в ГКН (родительский объект - №), в результате которой и произошла регистрация права собственности за ФИО6 всего объекта недвижимости первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №, Лит, А, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что за ФИО6 ошибочно зарегистрирована площадь объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу <адрес>, большая, чем фактически принадлежит ему, тем самым напрямую затрагиваются интересы заявителя ФИО1, которому принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в объекте, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

При этом между ФИО6 и ФИО1 отсутствует спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, право собственности друг друга на эти объекты ими не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО6 и ФИО1, являются составляющими одного и того же здания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 20.07.2012г. № указано, что представленные ФИО6 на государственную регистрацию документы не содержали какой-либо информации, свидетельствовавшей о том, что помещения, записи о которых имелись в Едином государственном реестре прав, являются составляющими одного и того же здания.

Однако данные доводы Управления Росреестра не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч.1).

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч.2).

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации (ч.7).

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Приведенные положения Федерального закона свидетельствуют о том, что при наличии сомнений в представленных на регистрацию объекта недвижимости документах орган Росреестра обязан их устранить посредством использования предоставленных ему полномочий (в частности, ст.19 Федерального закона).

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что при регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, что и объект недвижимости, право собственности на который за ФИО1 было зарегистрировано ранее, орган Росреестра не принял мер к устранению имеющихся противоречий и произвел регистрацию права собственности на объект, права на который уже были зарегистрированы за ФИО1, то указанные действия Управления Росреестра не могут быть признаны законными.

Заявление ФИО1 правомерно было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве на объект недвижимости, и в то же время имеют место незаконные действия со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости

Правомерность рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 52 и 56 постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 года, согласно которым право выбора, в каком поярке будет разрешаться спорная ситуация, предоставлено заявителю.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было указано, какое право заявителя было нарушено, и не указаны нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу, в силу положений норм процессуального права не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Следует отменить, что в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. А с учетом того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности на один и тот же объект за разными лицами, имеет место нарушение права собственности собственника ФИО1, который является таковым в силу закона.

Не влияют на законность принятого судом решения ссылки апелляционных жалоб на то, что к моменту вынесения решения оспариваемая запись ЕГРП погашена, а исключение записи, как постановлено судом, не предусмотрено законом, так как суд в соответствии с положением ч.3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и положением статьи 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, восстановил нарушенное право посредством исключения спорной регистрационной записи из ЕГРП.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.