Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО8 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании бездействия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр), выразившегося в неиздании приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что во время прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>, он участвовал в контрольной и итоговой проверках физической подготовленности военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ. он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. В связи с невыплатой ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, он в июне ДД.ММ.ГГГГ. обратился с рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты>. Должностными лицами воинской части ему было разъяснено, что надбавка будет выплачена, однако никаких действий с их стороны не предпринималось.

В связи с этим, заявитель просил суд обязать командира войсковой части <данные изъяты> подать ходатайство вышестоящему командованию о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, командующего войсками ЮВО издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя Единого расчетного центра выплатить ему названную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований к указанному должностному лицу отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе утверждается, что вины командующего войсками ЮВО в невыплате ФИО1 оспариваемой надбавки не имеется, поскольку ответственность за полноту, качество, своевременность и достоверность издаваемых приказов и ввода в ПО <данные изъяты> сведений, изложенных в приказах – возложена на командиров и уполномоченных должностных лиц, а за подготовку и представление проектов приказа – возложена на соответствующих командиров частей (начальников), в данном случае на командира войсковой части <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в воинских частях, дислоцированных на территории Российской Федерации остается прежним - централизованно Единым расчетным центром.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 марта 2012 г. № 500 «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Из данных Правил также усматривается, что надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Из исследованных в судебном заседании ведомостей результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> выполнил в ДД.ММ.ГГГГ. высший уровень физической подготовленности.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель ввиду выполнения в ДД.ММ.ГГГГ высшего уровня физической подготовленности имеет право на получение в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Судом было установлено, что оспариваемая надбавка не выплачивалась заявителю лишь из-за отсутствия в войсковой части <данные изъяты> вышеуказанных сведений о сдаче заявителем в ДД.ММ.ГГГГ контрольных проверок по физической подготовке.

В силу ст. 7 закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путём восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО1, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что восстановление таковых возможно путем возложения обязанности на командира войсковой части <данные изъяты> представить соответствующие документы для включения заявителя в приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, а на командующего войсками ЮВО - издать приказ о выплате заявителю ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая данное решение, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочиями по изданию приказов по личному составу, в частности, наделен командующий войсками ЮВО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: