Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мазюты Т.Н.,
судей	Мосеева А.В., Костицыной О.М.,
при секретаре	Шурминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову к Столбовой Г.В. о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать со Столбовой Г.В., за счет ее имущества, в доход государства, сумму по пени по налогу на имущество в размере 30 рублей 60 копеек.

Взыскать со Столбовой Г.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову к Столбовой Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту ИФНС России по г.Кирову) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Столбовой Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 года в размере 54628,66 руб., пени по не уплате данного вида налога в размере 448 руб., пени по не уплате налога на имущество в размере 30,60 руб.

В обоснование указывалось, что Столбова Г.В. имела в собственности земельные участки, на которые в соответствии с пунктом 2 Решения Кировской Городской Думы №45/25 от 27.10.2010 начислялся земельный налог и ответчику направлялись налоговые уведомления об их уплате: за 2010 год в размере 417,01 руб. со сроком уплаты 01.11.2013, за 2011 год в размере 50 041,52 руб., за 2012 год в размере 4 170,13 руб. со сроком уплаты 01.11.2013, 05.11.2014, которые не были исполнены, в связи с чем были начислены пени по налогу на земельные участки и по налогу на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Столбовой Г.В. направлялись требования об уплате задолженности по налогу и пени от 17.12.2013 и от 05.12.2014 со сроком для добровольного погашения задолженности соответственно до 19.02.2014 и до 29.12.2014, требования не исполнены.

Представитель административного ответчика Рогожкина О.Б. исковые требования признала в части взыскания пени по налогу на имущество.

Рассмотрев административное дело по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Кирову в лице представителя М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано, что земельный налог начислен на земельные участки, принадлежащие Столбовой Г.В., по сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Столбова Г.В. является плательщиком налога за период, в течение которого она значилась в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, а поэтому в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была уплачивать земельный налог за период с 23.03.2010 по 15.02.2012. Вопреки выводам суда, арендные платежи, предъявленные С. администрацией муниципального образования «Город Киров», не имеют отношения к земельному налогу, предъявленного к Столбовой Г.В.

Столбова Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Рогожкина О.Б. по доверенности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по городу Кирову Уббо И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика Рогожкину О.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, право собственности Столбовой Г.В. на земельные участки, на которые начислен земельный налог, возникло с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области: на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 14 222 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> по договору купли-продажи от 25.02.2010 - 23.03.2010; на 3/10 доли в праве общей долевой собственности от 29/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 14 222 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> по договору купли-продажи от 25.03.2010 - 20.04.2010. Продавцом земельных участков в обоих случаях выступил С. (л.д.98-101)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010, вступившим в законную силу 23.08.2010, постановление администрации города Кирова от 10.09.2009 №3711-11 «О предоставлении в собственность С. земельного участка № по адресу: <адрес>» признано недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.11.2009 земельного участка общей площадью 14222 кв.м., заключенного Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и индивидуальным предпринимателем С., а также указанные выше договора купли-продажи, заключенные С. и Столбовой Г.В. с возвращением сторонами всего полученного по сделкам. (л.д.79-86, 88-96)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012, вступившим в законную силу, установлено, что с <дата> (дата регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.11.2009) по 23.08.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 16.06.2010) индивидуальный предприниматель С., как добросовестный собственник земельного участка в отношении названного земельного участка обязанность по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнял. Исходя из принципа платности землепользования за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 с ИП С. взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения платы за его фактическое использование, рассчитанное по методике определения размера арендной платы за земельные участки, в сумме 533 862,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.53-6364-70)

ИФНС России по г.Кирову предъявило требования к Столбовой Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу на земельные участки, входящие в указанный земельный участок и первоначально предоставленный в собственность ИП С., за вышеуказанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие начисление и взыскание земельного налога, правильно пришел к выводу, что одновременное взыскание земельного налога и арендной платы одного и того же земельного участка, за один и тот же период времени недопустимо.

Отсутствие регистрации перехода права собственности, приведенная в апелляционной жалобе судебная практика, при установленных судом обстоятельствах не является основанием для удовлетворения заявленных налоговым органом требований относительно взыскания задолженности по земельному налогу и пени. Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В то же время имеются основания для изменения судебного решения в части определения бюджета, в доход которого взыскана государственная пошлина со Столбовой Г.В.

Часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливает и определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов, городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в состав которых отнесена государственная пошлина, подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов.

В соответствии с общими правилами разрешения коллизий в праве непосредственному применению подлежат нормы специального закона, которым в отношении государственной пошлины, связанных с ее зачислением, выступает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина со Столбовой Г.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров», имеющего статус городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 мая 2016 года изменить.

Взыскать со Столбовой Г.В. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи