Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой Эльнары Усмановны к Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, заместителю начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым Кузнецову Евгению Викторовичу, заинтересованные лица Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Казначейство России, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Садыковой Эльнары Усмановны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Садыкова Э.У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просила признать незаконным бездействие Управления судебного департамента по Республике Крым и бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которыми не совершаются действия для исполнения требований пункта 10 статьи 106 УПК РФ и пункта 8 части 2 статьи 213 УПК РФ, пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 для возвращения залогодателю денежного залога в связи с прекращением уголовного дела и отменой следователем МВД меры пресечения в виде залога; возложить на Управление судебного департамента по Республике Крым и Судебный департамент при Верховном Российской Федерации обязанность в соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345, предоставить в органы Федерального казначейства документы для перечисления денежных средств на текущий лицевой (расчётный) счёт административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 23 июля 2013 года внесла залог по уголовному делу № в отношении Усманова Л.М., производство по которому было прекращено 25 июля 2018 года, в связи с чем, была отменена мера пресечения в виде залога в отношении указанного лица. Садыкова Э.У. обратилась в Управление судебного департамента по Республике Крым и в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о возвращении ей ранее внесённого денежного залога, однако, в течении установленного законодательством 30 дневного срока административные ответчики не совершили действий, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент), чем нарушаются требования части 10 статьи 106 и статьи 213 УПК РФ. Так, 30 августа 2021 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направил обращение Садыковой Э.У. в Управление судебного департамента по Республике Крым, а последнее 28 июля 2021 года на обращение дало ответ о том, что решение о возвращении залога по прекращённому уголовному делу должно приниматься иным органом власти. Считает бездействие и отказ административных ответчиков незаконными и не соответствующими статьям 106, 213 УПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.У. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Садыковой Э.У. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно ограничился нормативными актами Республики Крым, не принимая во внимание нормы федерального законодательства, гарантирующие возвращение залогодателю залога в уголовном судопроизводстве и определяющие обязанности административных ответчиков совершить определённые действия по возвращению залога залогодателю. Указывает, что применённое судом первой инстанции постановление Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года №478 противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, ограничивая срок и основания возвращения залога залогодателю только до 31 декабря 2018 года и только на основании судебного приговора или постановления, в связи с чем, применению не подлежит. Считает, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Республике Крым Кузнецов Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялта находилось уголовное дело № по обвинению, в том числе Усманова Л.М., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 33 части 3 и части 4 статьи 160, части 3 статьи 33 части 2 статьи 35 части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением коллегии судей Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 июля 2013 года в отношении Усманова Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно определена мера пресечения в виде залога для обеспечения исполнения Усмановым Л.М. обязанностей, установленных Уголовным процессуальным кодексом Украины, в сумме 2000000 гривен (л.д. 149-150).

Постановлением старшего инспектора СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым от 24 июля 2013 года Усманов Л.М. был освобождён из изолятора временного содержания (л.д. 148).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по городу Ялта от 25 июля 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в том числе, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная по уголовному делу № в отношении Усманова Л.М., а также отменена мера пресечения в виде залога, в соответствии частью 10 статьи 106 УПК РФ принято решение залог возвратить залогодателю (л.д. 27-43).

Садыковой Э.У. 22 июля 2021 года в адрес Управления Судебного департамента в Республике Крым направлено заявление о возвращении залогодателю Садыковой Э.У. залога, ранее внесённого ею по уголовному делу №, в связи с прекращением 25 июля 2018 года указанного уголовного дела путём перечисления на расчётный счёт Садыковой Э.У. (л.д. 19-21).

Управлением Судебного департамента в Республике Крым 28 июля 2021 года Садыковой Э.У. дан ответ №, которым на заявление сообщено, что постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АРК до 18 марта 2015 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. Пунктом 1.3 общего положения Порядка определено, что возврат залоговых сумм осуществляется Министерством финансов Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ему законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий бюджетный год. В связи с указанным, заявителю рекомендовано обратиться в Министерство финансов Республики Крым (л.д. 22, 107).

Также, Садыковой Э.У. 22 июля 2021 года направлено заявление, аналогичное по содержанию вышеуказанному, в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 23-25).

Заявление, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по принадлежности в Управление Судебного департамента в Республике Крым, о чём Садыкова Э.У. уведомлена письмом от 30 июля 2021 года № (л.д. 26).

Согласно письма Управления Судебного департамента в Республике Крым, направленного 2 августа 2021 года в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обращение, в том числе, Садыковой Э.У. по возврату залоговых сумм, внесённых на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АРК 23 июля 2013 года, рассмотрено, заявителю сообщено о необходимости обратиться в Министерство финансов Республики Крым (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства были внесены истцом на депозитный (расчётный) счёт территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, а не в бюджет Российской Федерации, то вопрос о возврате залога в данных правоотношениях регулируется постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 «Об утверждении Порядка расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу». При этом заявление Садыковой Э.У. от 22 июля 2021 года, направленное в адрес Управления судебного департамента по Республике Крым, рассмотрено, заявителю дан ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направлен административному истцу по адресу, указанному в заявлении. Заявление Садыковой Э.У. от 22 июля 2021 года, направленное в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в Управление судебного департамента по Республике Крым, о чём административный истец уведомлена в установленном законом порядке. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии административных ответчиков, несогласие истца с представленными ему ответами, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3270-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации среди мер процессуального принуждения предусматривает в главе 13 меры пресечения - средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьёй 466 данного Кодекса.

Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает залог в качестве одной из мер пресечения, которая может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая); в случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (часть шестая); в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чём указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (часть десятая).

При этом мера пресечения, в том числе залог, может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (части первая и вторая статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям статьи 81 Конституции Республики Крым, исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 143 утверждены Положения о Министерстве финансов Республики Крым.

Согласно пункта 1.2 указанного Положения Министерство финансов Республики Крым обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Крым. В указанных сферах деятельности Министерство координирует деятельность других исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в случаях, предусмотренных законодательством.

Министерство составляет и организует исполнение бюджета Республики Крым, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета Республики Крым, устанавливает порядок составления бюджетной отчётности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1.3 Положения от 27 июня 2014 года №143).

Частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 года № 35-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Крым» установлено, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым принимают в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в Республике Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 № 478 (с учётом внесённых в него Постановлением Совета министров Республики Крым от 22 мая 2018 года № 232 изменений), в соответствии со статьёй 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 84 Конституции Республики Крым, статьёй 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», Законом Республики Крым от 22 декабря 2017 года № 447-ЗРК/2017 «О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу (далее – Порядок № 478).

Как следует из пункта 1.2 Порядка № 478, возврату подлежат залоговые суммы, внесённые заявителями на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 478 право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохраняется до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлениями о возврате залоговых сумм административный истец обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Крым и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 22 июля 2021 года, с соответствующим заявлением в Министерство финансов Республики Крым не обращалась.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из части 5 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая установленные в настоящем административном деле обстоятельства, административными ответчиками в рамках предоставленных им полномочий, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством, были рассмотрены заявления Садыковой Э.У., ей был дан ответ по сути изложенного в заявлении вопроса, в связи с чем, бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы административного истца о противоречии постановления Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, не могут быть приняты коллегией судей, поскольку не являются предметом спора в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года по административному делу№2а-300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Эльнары Усмановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Е.И. Холодная

В.В. Агин