Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Борзунова М. П. на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Борзунова М. П. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Борзунова М.П. Пимоновой Т.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Борзунов М.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.05.2015 № 01-01-19/5229 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; изменении вида разрешенного использования названного земельного участка: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат различные строения, расположенные на земельном участке по адресу: /__/. Поскольку земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости необразован, заявитель обратился в администрацию Города Томска с соответствующим заявлением, приложив к нему схему образования земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.05.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. По мнению заявителя, решение Департамента является незаконным, поскольку вынуждает его заниматься фермерским хозяйством на ранее образованном земельном участке.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Евдунова А.Ю. в ходе досудебной подготовки представила ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что Борзунов М.П. является главой крестьянского фермерского хозяйства, а строения и сооружения, для которых последним запрашивается земельный участок, используются для выращивания сельскохозяйственных культур, их хранения с целью последующей продажи. Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Евдунова А.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Заявитель Борзунов М.П. и его представитель Пимонова Т.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» производство по делу по заявлению Борзунова М.П. об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска прекращено.

В частной жалобе Борзунов М.П. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2015 отменить. Указывает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об экономическом характере спора.

В соответствии с ч.1 ст.315, ч.1 ст.307, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление Борзунова М.П. об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска неподведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела видно, что предметом спора является отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в утверждении схемы расположения земельного участка по /__/ и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Тот факт, что Борзунов М.П. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствует о том, что он обратился в администрацию Города Томска как предприниматель, а возникший спор связан именно с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.09.2015, где представитель Борзунова М.П. Пимонова Т.В. пояснила, что её доверитель не использует сооружения, расположенные на запрашиваемом земельном участке, для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в администрацию Города Томска он обратился как физическое лицо.

Суд при принятии решения о прекращении производства по делу не учел данных пояснений, не определил статус заявителя при обращении Борзунова М.П. в администрацию Города Томска, не определил цель обращения.

В данном случае судом не учтено, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникший в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об экономическом характере спора не основан на материалах дела и не подтвержден документально, сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.311, п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 01 сентября 2015 года отменить, дело по заявлению Борзунова М. П. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: