Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1784/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным требования от 12 августа 2021 года о предоставлении автомобиля, возложении обязанности обратить взыскание на иное имущество должника ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 22400 рублей в пользу взыскателя ФИО9

В процессе исполнения требований исполнительного документа 12 августа 2021 года ФИО1 было вручено требование заместителя начальника Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО4 о представлении в трехдневный срок принадлежащего ему автомобиля марки Лада Ларгус, имеющего государственный регистрационный знак №, в Орловский РОСП.

По мнению административного истца, оспариваемое требование противоречит пункту 5статьи 4 и статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом не исчерпана возможность принудительного исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, в том числе, путем обращения взыскания на его доходы, и не соразмерно сумме задолженности перед взыскателем ФИО9

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд признать требование от 12 августа 2021 года незаконным и обязать заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 обратить взыскание на иное имущество должника.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

В процессе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого требования, обусловленного передачей автомобиля на торги и его реализацией.

Представителем административного соответчика УФССП России по Орловской области ФИО5 представлены возражения относительно заявленных требований.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушения норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о неправомерности оспариваемого требования ввиду наличия у должника доходов, на которые которых судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Как видно из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом требование от 12 августа 2021 года вынесено заместителем старшего судебного пристава - заместителем начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, которую ФИО1 правильно указал в качестве административного ответчика при предъявлении административного искового заявления в суд.

Материалы дела не содержат сведений о том, что полномочия заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 были прекращены.

Исходя из материалов дела и объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 на момент разрешения спора и рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции проходит службу в должности заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству неправомерно произвел замену надлежащего ответчика заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, и не исправил это нарушение на стадии судебного разбирательства, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, установив, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, считает необходимым отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 года, и в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, направить данное административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-3268/2021 (Определение)