Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Горшковой Н. Д. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Горшкова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>:

- о признании незаконным решения в виде уведомления об отказе государственного кадастрового учета и регистрации права от <данные изъяты> №<данные изъяты>

- обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету объекта недвижимости в виде части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, а именно: лит. а помещение <данные изъяты>, площадь 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадь 7,5 кв.м., в лит. А1 помещение <данные изъяты> площадь 14,5 кв.м., в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17,7 кв.м., в лит. а1 помещение <данные изъяты> площадью 39,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м., а также хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5.

- взыскании с Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу Горшковой Н.Д. расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н., Горшковой Н.Д. на указанное домовладение.

<данные изъяты>Горшкова Н.Д. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с созданием объекта недвижимости.

<данные изъяты> административным ответчиком было вынесено решение №КУВД-001/2022-22850881/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права. Административный истец направил административному ответчику обновленный технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> административным ответчиком было вынесено уведомление №КУВД-001/2022-22850881/3 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<данные изъяты> вынесено оспариваемое решение №КУВД-001/2022-22850881/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Данное решение административный истец незаконным и нарушающим ее права, поскольку раздел жилого дома произведен решением суда, кадастровый учет и права на другую часть дома зарегистрированы, жилой дом фактически состоит из самостоятельных жилых блоков.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В пользу административного истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. В применении избранного административным истцом способа защиты прав было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 18 данного Федерального закона к указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статье 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами

Вступившие в законную силу судебные акты и технический план являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 5 и 7.3 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

В частности, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений установлены приложением N 2к приказу Росреестра от <данные изъяты> N П/0082.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел усматривается, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н.Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н.выделено в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, а именно в лит.А помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 помещение <данные изъяты> площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., в лит. а2 помещение <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., а также хозяйственные постройки под лит. Г-6, Г3. За Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н.признано право собственности на строение под лит.а5, состоящее из помещения <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Установлено соотношение долей в праве общей долевой собственности на выделенную истцам часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, состоящую из: в лит.А помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 помещение <данные изъяты> площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м., в лит. а2 помещение <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., а также хозяйственные постройки под лит. Г-6, Г3 следующим образом: Тимохина В.Н. – 1/6 доля, Коренчевская М.П. – 2/3 доли, Огнева Е.Н. – 1/6 доля в праве собственности. Прекращено право общей долевой собственности Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н. с Горшковой Н.Д. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

Кроме того, вышеуказанным решением суда удовлетворен встречный иск Горшковой Н.Д., которым Горшковой Н.Д. в собственность выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, а именно в лит.а помещение <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., в лит.А1 помещение <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м., в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17,7 кв.м., в лит.а1 помещение <данные изъяты> площадью 39,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м., а также хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г2,Г4, Г5. За Горшковой Н.Д. признано право собственности на строение под лит.а4, состоящее из помещения <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м., лит.а3 состоящее из помещения <данные изъяты> площадью 2,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Было прекращено право общей долевой собственности Горшковой Н.Д. с Тимохиной В.Н., Коренчевской М.П., Огневой Е.Н. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Кроме того, постановлено, что решение является основанием для внесения изменений о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> вынесено решение в виде уведомления №<данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права в срок до <данные изъяты>.

В качестве обоснования причин приостановлении государственного кадастрового учета государственной регистрации права указано следующее:

- в соответствии с пунктом 17 Требований технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного объекта недвижимости» за исключением случаев, указанных в пункте 16 Требований. При одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости), в том числе в случае образования машино-мест, либо в случае образования объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса технический план оформляется в виде одного документа. При этом количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости»» «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при необходимости), «Схема геодезических построений», «Схема», «Чертеж», «План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения» План части здания, 1 сооружения» (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости. Названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости. Указано также, что представленным судебным решением не устанавливается обязанность Управления осуществить учетно-регистрационные действия в отношении образованного объекта недвижимого имущества без участия всех собственников. Кроме того, выявлены противоречия в части осуществления учетно-регистрационных действий. В резолютивной части представленного решения суда указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о правообладателях;

- следует учитывать, что представленные в материалы учетно-регистрационного дела в качестве оснований для регистрации документы должны подтверждать возникновение прав конкретного субъекта на заявленный объект недвижимости, то есть в них должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать субъект права, вид права и объект права. Противоречия в представленных документах (техническом плане и решении суда) в части площади объекта недвижимости, заявленного к учету;

- в нарушение пункта 12 Приложения 4 Требований некорректно заполнена строка «Адрес»» (местоположение) объекта недвижимости» Декларации. В реквизите «Адрес (местоположение) объекта недвижимости» указывается адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра. В случае отсутствия в государственном адресном реестре адреса объекта недвижимости, присвоенного в порядке, установленном до вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении правил присвоения, изменения аннулирования адресов», адрес объекта недвижимости вносится в декларацию на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса объекта недвижимости в строке «Иное» указывается местоположение объекта недвижимости с указанием наименования субъекта Российской Федерации» муниципального образования» населенного пункта» улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара), а также, при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения;

- в нарушение пункта 43 Требований некорректно заполнена строка «7» (Адрес объекта недвижимости) раздела «Характеристики объекта недвижимости». Адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра. Копия документа, подтверждающего присвоение адреса, включается в состав приложения. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, а также в отношении машино-места, заполняется строка «Местоположение объекта недвижимости», в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства с указанием: слов «Российская Федерация», наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта (город, село), улицы(проспект, шоссе, переулок, бульвар) - при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения, в том числе с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 20Требований;

- в нарушение пункта 34 Требований неверно определен контур объекта недвижимости. В технический план включаются координаты характерных точек контура здания сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания» сооружения» объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером. В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных» надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том колонн, арок (проездов), галерей» консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

<данные изъяты>Горшковой Н.Д. для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав поданы документы: заявление о предоставлении дополнительных документов от <данные изъяты> № MFC-0555/2022-1706336-1, доверенность представителя от <данные изъяты>, технический паспорт здания от <данные изъяты>, заявление от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета государственной регистрации права, основания которого идентичны тем, которые указаны в уведомлении №<данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права.

<данные изъяты> вынесено оспариваемое решение № <данные изъяты> об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности. В данном случае общая долевая собственность прекращена вступившим в силу судебным актом, который подлежит исполнению органом регистрации прав в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Горшковой Н.Д. был представлен технический план на вновь образованный объект недвижимого имущества - часть жилого дома площадью 108,3 кв. м, и данный технический план соответствует специально установленной форме, которая утверждена Приложением N 1к приказу Росреестра от <данные изъяты> N П/0082. Каких-либо ограничений, обременений в виде запрещения регистрации в отношении доли в праве общей долевой собственности Горшковой Н.Д., ранее ей принадлежавшей не установлено.

Избирая способ защиты нарушенных прав, городской суд отметил, что разрешение вопроса о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости относится к исключительной компетенции уполномоченного регистрирующего органа, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления, то есть суд, при указанных выше обстоятельствах, не вправе возложить на регистрирующий орган обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Горшковой Н.Д. на объект недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, указанные в решениях об отказе в кадастровом учете и регистрации прав, а также о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав не подтверждены материалами дела.

Из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты следует, что спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Востряково, <данные изъяты>, не стоит на кадастровом учете.

Из содержания решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> усматривается, что спорная часть жилого дома была выделена Горшковой Н.В. из всего домовладения путем перечисления соответствующих помещений.

В то же время при разных частях жилого дома уже сформированы земельные участки с кадастровыми номерами – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае ввиду отсутствия кадастрового учета всего жилого дома, фактически имеет место образование самостоятельного объекта кадастрового учета (части жилого дома административного истца) на земельном участке административного истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем не имеется необходимости подготовки технического плана на две части жилого дома.

Технический план спорной части жилого дома подготовлен по установленной форме, на часть жилого дома, как на здание. Противоречий с решением суда в части площади не имеется (в решении суда указаны конкретные помещения, а общая площадь не определена). Данных о неверном указании адреса, препятствующих идентификации объекта и постановке здания на кадастровый учет, не имеется. В чем именно состоит неверное определение конкура спорного здания (части жилого дома), из оспариваемого решения и апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости регистрации части жилого дома как помещения, подлежат отклонению, поскольку технический план подготовлен в отношении здания, а не помещения (л.д.89-99).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи