Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий и решений незаконными,

с апелляционной жалобой представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Агропромэнерго» в лице директора ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий и решений незаконными.

В обоснование требований указано, что 23.10.2018 г. главным государственным инспектором труда ФИО3, в связи с поступившим в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае письмом Министерства труда и социального развития Краснодарского края, вынесено заключение, согласно которому ответственным лицом за допущение нарушений требований законодательным и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших <...> к несчастному случаю со смертельным исходом < Ф.И.О. >6, указан директор ООО «Агропромэнерго» ФИО2 В соответствии с указанным заключением, который согласно заключению, являясь законным представителем работодателя ФИО4, не обеспечил вышеуказанного работника в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ. На основании указанного заключения главного государственного инспектора труда от 23.10.2018 г. вынесено предписание, которым директор ФИО2 и ООО «Агропромэнерго» обязываются устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также составить акт формы Н-1 на погибшего < Ф.И.О. >6 в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ. Однако, указанные действия, заключение и предписание являются незаконными, так как актом расследования со смертельным исходом несчастного случая от 8 сентября 2017 года, являющегося действительным и не отмененным, было установлено, что спецодеждой электромонтер ООО «Агропромэнерго» ФИО4 был обеспечен в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом <...> от <...> (об обеспечении сотрудников ООО «Агропромэнерго» спецодеждой, личной карточкой выдачи СИЗ, объяснительной техника-энергетика ООО «Агропромэнерго» ФИО5, заявлением < Ф.И.О. >8 (о наличии спецодежды у < Ф.И.О. >6). Наличие спецодежды у электромонтера < Ф.И.О. >6 09.08.2017 г. также подтверждается журналом контроля персонала «Агропромэнерго» перед выездом на линию. Согласно данному акту от 08.09.2017 г., лицами ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов явившимися причинами несчастного случая являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 Административный истец также указал, что Министерство труда и социального развития не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования в связи с чем, действия административного ответчика по организации и проведению дополнительного расследования являются незаконными и необоснованными. Полагает, что дополнительное расследование было произведено незаконно, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом уточненных требований административный истец просил суд признать действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...>, незаконными; заключение главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 23.10.2018 г. и предписание <...> от 23.10.2018 г. отменить.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года уточненные административные исковые требования ООО «Агропромэнерго» удовлетворены. Признаны незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> г.; отменено заключение Федеральной службы по труду и занятости главной государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> и предписание <...> от 23.10.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд в судебном акте необоснованно сослался на Методические рекомендации по расследованию несчастных случаев, утвержденные начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда, носящим рекомендательный характер. Указывает, что дополнительное расследование несчастного случая с работником ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6 проведено в соответствии с требованиями законодательства, а именно в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, на основании обращения Минтруда Краснодарского края.

В возражении на апелляционную жалобу (поименованным как отзыв) директор ООО «Агропромэнерго» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что административный ответчик фактически оспаривает не порядок проведения расследования, а выводы комиссии, проводившей расследование <...>, однако в случае несогласия с выводами комиссии административный ответчик имеет право оспорить их в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО9 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, производство по делу прекратить.

Представитель административного истца ООО «Агропромэнерго» по доверенности ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от <...>, проведенного по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> с < Ф.И.О. >6, комиссией с участием государственного инспектора труда ФИО12 было установлено, что между ООО «Агропромэнерго» и ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» был заключен договор <...> на подрядные работы. Согласно п.1.2 указанного договора заказчик ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» обязался обеспечить работу персоналу подрядчика в соответствии с Правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее - ПОТЭЭ), а также в соответствии с п. 2.1.1 договора, заказчик обязался передать подрядчику задание по выполнению работ, обеспечить допуск работников подрядчика и передать ремонтируемый объект со снятым напряжением согласно ПОТЭЭ. Из акта также следует, что командированный в ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» электромонтер ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6 был допущен на территорию указанного учреждения для выполнения работ в электроустановках, не переодевшись в спецодежду, которая находилась в его личном автомобиле. Кроме того, < Ф.И.О. >6 был допущен и направлен к месту работу без проведения инструктажа по охране труда, вводного и первичного инструктажа на рабочем месте и т.д. При производстве ремонтных работ наступила смерть < Ф.И.О. >6 в результате поражения электротоком.

Комиссией было также установлено, что электромонтер ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6 был обеспечен спецодеждой в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом <...> от <...> об обеспечении сотрудников ООО «Агропромэнерго» спецодеждой, личной карточкой выдачи СИЗ, объяснительной техника-энергетика ООО «Агропромэнерго» ФИО5 (ответственной за выдачу СИЗ), заявлением < Ф.И.О. >8 о наличии спецодежды у < Ф.И.О. >6 Наличие спецодежды у электромонтера ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6<...> подтверждается журналом контроля персонала ООО «Агропромэнерго» перед выездом на линию. При этом комиссией было указано, что карточка выдачи СИЗ электромонтеру ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6 не была оформлена должным образом, отсутствует роспись < Ф.И.О. >6 о получении спецодежды.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией признаны сотрудники Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский Дом милосердия» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в соответствии с настоящим актом расследования смертельного случая, учету и регистрации в ООО «Агропромэнерго».

Из имеющейся в материалах дела справки в комиссию по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> с работником ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >6, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО11 следует, что при проверке технической документации ООО «Агропромэнерго» выявлено, что спецодежда < Ф.И.О. >6 была выдана в феврале 2017 года, размер обуви 60-62, обувь размер 43 (личная карточка <...> учета выдачи средств индивидуальной защиты), перед выездом для производства работ в ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» главным инженером ООО «Агропромэнерго» ФИО13 проведен инструктаж по охране труда < Ф.И.О. >6 и контроль наличия у него средств защиты, инструмента для проведения работ, обеспеченность спецодеждой и спецобувью, что отмечено в журнале контроля персонала ООО «Агропромэнерго» перед выездом на линию. Журнал учета и содержания средств защиты ООО «Агропромэнерго» ведется в соответствии с инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. В журнале контроля ООО «Агропромэнерго» перед выездом на линию имеется подпись < Ф.И.О. >6 и главного инженера ФИО13 о том, что инструктаж произведен, спецодеждой и инструментом для производства работ работник обеспечен. Согласно заявлению < Ф.И.О. >8 на имя государственного инспектора труда ФИО12 от <...>, спецодежда, которая была выдана ее мужу < Ф.И.О. >6, а именно куртка зимняя, костюм х/б, футболка, брюки, кепка, туфли, ботинки в настоящее время находятся у нее дома.

Согласно акту проверки органом государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица <...>, проведенного на основании распоряжения на проверку <...> от <...>, составленного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в лице государственного инспектора труда ФИО12, следует, что <...> в 15 часов 00 минут проведена внеплановая документарная проверка соблюдений трудового законодательства в деятельности ООО «Агропромэнерго». В ходе проверки установлено, что специальная одежда и средства индивидуальной защиты (СИЗ) < Ф.И.О. >6 были выданы, однако в личной карточке учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) < Ф.И.О. >6 отсутствует его подпись о том, что он получил средства индивидуальной защиты. Работодателем представлен приказ о выдаче средств индивидуальной защиты, ведомость выдачи СИЗ, журнал контроля, объяснения жены пострадавшего о том, что фактически средства индивидуальной защиты были выданы. По итогам внеплановой документарной проверки директор ООО «Агропромэнерго» ФИО2 и ООО «Агропромэнерго» были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается протоколами об административном правонарушении <...><...> от <...>, постановлениями о назначении административного наказания <...> от <...>, <...> от <...> Государственным инспектором труда (по охране труда) < Ф.И.О. >16 было также вынесено предписание <...> от <...> с требованием ООО «Агропромэнерго» вести личные карточки на каждого работника предприятия, получение работником спецодежды и др. СИЗ подтверждать личной росписью работника.

<...> заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с поступившим обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае письмом из Министерства труда и социального развития Краснодарского края, и составлено соответствующее заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от <...>.

Из письма (служебной записки) Министерства труда и социального развития Краснодарского края от <...> следует, что министерство полагает, что в акте расследования не в полной мере отражены причины несчастного случая (в части обеспечения работника СИЗ, организации работ по наряду-допуску при выполнении работ в электроустановках и т.д.), не указаны все лица, ответственные за допущенные нарушения, послужившие причинами несчастного случая с < Ф.И.О. >6, отсутствует часть мероприятий, позволяющая в дальнейшем (при их выполнении) исключить возникновение подобных несчастных случаев на производстве,

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодатель в лице директора ООО «Агропромэнерго» не обеспечил < Ф.И.О. >6 в соответствии с Типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, о чем свидетельствует отсутствие подписи < Ф.И.О. >6 в личной карточкой выдачи СИЗ о получении специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты. Чем, работодатель нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно не обеспечил выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Указанный в статье 229.3 Трудового кодекса РФ перечень оснований и круг лиц, имеющих право обратиться с требованием о дополнительном расследовании, является исчерпывающим.

Таким образом, в силу положений ст. 229.3 ТК РФ, Министерство труда и социального развития Краснодарского края не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, разъяснено, что государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая). Из анализа названной нормы следует, что указанный перечень сообщений о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.9 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017 года, также установлен аналогичный исчерпывающий круг лиц, имеющих право обратиться с требованием о дополнительном расследовании и перечень оснований.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО14, допрошенная как специалист, пояснила, что в данном случае дополнительное расследование проводилось для выяснения нарушения порядка расследования, а именно в ходе расследования не были установлены все причины, по которым произошел несчастный случай (протокол судебного заседания от 21.01.2019 г. – т.2 л.д.29).

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 фактически сослалась на то, что первое расследование несчастного случая было проведено государственным инспектором неполно. По мнению административного ответчика, отсутствие подписи < Ф.И.О. >6 в личной карточкой выдачи СИЗ свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, административный ответчик фактически оспаривал не порядок проведения расследования, а выводы комиссии, проводившей расследование.

Указанные представителями административного ответчика обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленного порядка расследования (как отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая).

Кроме того, вопреки доводам представителей административного ответчика о нарушении ООО «Агропромэнерго» требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно необеспечении работника в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, обеспеченность средствами индивидуальной защиты работника < Ф.И.О. >6 подтверждается представленными доказательствами (приказом <...> от 14.02.2017 г. об обеспечении сотрудников ООО «Агропромэнерго» спецодеждой, личной карточкой выдачи СИЗ, объяснительной техника-энергетика ООО «Агропромэнерго» ФИО5, заявлением < Ф.И.О. >8 о наличии спецодежды у < Ф.И.О. >6, журналом контроля персонала ООО «Агропромэнерго» перед выездом на линию и др.). Факт отсутствия подписи работника в личной карточке СИЗ сам по себе не может свидетельствовать о необеспеченности работника < Ф.И.О. >6 средствами индивидуальной защиты и нарушении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ООО «Агропромэнерго» не допущено нарушений трудового законодательства, об устранении которых указывается в оспариваемом предписании, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о необоснованном непривлечении к рассмотрению дела ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о привлечении ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: