Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 Торрес Ингард Паолы к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 06 марта 2018 года об аннулировании вида на жительство, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – ФИО2, ФИО1 Т.И.П.,

установила:

ФИО1 Т.И.П. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 06 марта 2018 года об аннулировании вида на жительство. Просила обязать выдать новый вид на жительство иностранного гражданина взамен аннулированного.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является гражданкой Колумбии и имеет вид на жительство в РФ, выданный 14 марта 2016 года. В целях замены документа (из-за поврежденной фотографии) административный истец обратилась с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Московской области. Однако документы не был заменен, а 28 сентября 2018г. ей сообщили, что вид на жительство был аннулирован ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ссылалась, что предпринимала меры для выяснения причин аннулирования вида на жительство и для отмены решения об аннулировании во внесудебном порядке (29 сентября 2018 г. направляла электронное обращение в ГУ МВД России по Московской области, 30 сентября 2018 г. – электронное обращение в МВД России с той же просьбой, 04 октября 2018 г. лично подала письменное заявление в приемную МВД России, 05 октября 2018 г. лично подала заявление в приемную ГУ МВД по Московской области).

Административный истец отмечала, что 25 октября 2018 г. она получила ответ на электронное обращение, в котором сообщалось, что 06 марта 2018 г. ГУ МВД России по Московской области приняло решение № 18315/18/50 об аннулировании ее вида на жительство на основании подпункта 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с ненаправлением ей оспариваемого решения административный истец в дальнейшем в течение шести месяцев пыталась получить вышеуказанное решение на руки для его оспаривания в судебном порядке. Но ее постоянно направляли из одного учреждения УВМ ГУ МВД России по Московской области в другое, где она должна получить указанный документ.

Административный истец указывала, что после того, как ей сообщили причину принятия оспариваемого решения (нахождение за пределами Российской Федерации, более чем шесть месяцев), она предприняла попытки для обжалования и отмены решения в административном порядке, прилагая документы нахождения за пределами РФ в течение лишь одного месяца (с 13 июля 2017 года по 13 августа 2017 года).

По мнению административного истца, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство административный истец считала нарушающим ее права и незаконным, поскольку оснований для его принятия не имелось.

Административный истец также ссылалась, что у нее имеется решение №НЯ/2018- 587 от 06 апреля 2018 г. о признании носителем русского языка, принятое комиссией по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого, в дальнейшем, она бы хотела подать документы на получение гражданства РФ, поскольку вся ее жизнь с рождения проходит именно в России.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 Т.И.П. требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 Торрес Ингард Паола, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, новый вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации взамен аннулированного по решению Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области от 06 марта 2018г. № 18315/18/50.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство. При этом вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года гражданке республики Колумбия ФИО1 Торес Ингард Паола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан вид на жительство серии 82 № 425222, сроком действия до 13 марта 2021 года.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2018г. (принято в форме заключения) был аннулирован указанный вид на жительство, выданный гражданке республики Колумбия ФИО1 Торес Ингард Паола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что она находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев, выехав 13 июля 2017 года до даты принятия решения находилась за пределами РФ.

При рассмотрении требований суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу данные об обстоятельствах пропуска административным истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительным причинам, которые обусловлены необходимостью получения административным истцом мотивированного решения, а также предпринятыми административным истцом действиями по обжалованию решения в апелляционном порядке. В связи с этим срок для обращения в суд был восстановлен административному истцу.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения (заключения), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие указанных в оспариваемом решении оснований для аннулирования вида на жительства административного истца.

Судом было отмечено, что согласно данных (штампов) национального паспорта (отметок) сотрудников пограничной службы аэропорта Домодедово ФИО1 Т.И.П. выехала из России 13 июля 2017 г., вернулась обратно 13 августа 2017 г., то есть всего один месяц, а не шесть месяцев, как указано в оспариваемом решении (заключении).

Судебная коллегия считает верными данные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о нахождении административного истца за пределами РФ лишь в период с 13 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г., что прямо следует из базы данных ЦБДУИГ (л.д.71-72).

Информации о нахождении административного истца за пределами РФ более шести месяцев после выдачи вида на жительство в базе данных ЦБДУИГ не имеется.

Поэтому наличие указанного в оспариваемом решении основания для аннулирования вида на жительство не подтверждается материалами дела.

Факт ошибочного указания в оспариваемом решении на нахождение административного истца за пределами РФ не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ГУ МВД России по Московской области.

Избранный судом способ защиты нарушенных прав административного ситца (возложение на Главное управление МВД России по Московской области обязанности выдать ФИО1 Торрес Ингард Паола, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, новый вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации взамен аннулированного по решению Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области от 06 марта 2018г. № 18315/18/50) не противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом правомерно на основании статьи 219 КАС РФ был восстановлен срок для обращения административного истца в суд. Так, в ответе ГУ МВД России по Московской области, приложенном к письму от 25 октября 2018 года в адрес административного истца посредством электронной почты (л.д.23, 25), указаны лишь ссылки на норму права при аннулировании вида на жительство, но не приведены конкретные мотивы принятого решения об аннулировании вида на жительство. В иных ответах ГУ МВД России по Московской области также не содержалось конкретных мотивов принятого решения. Сведений о выдаче или о направлении в адрес административного истца оспариваемого решения (заключения) в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи