Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу акционерного общества «КРОНТ-М» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

АО «КРОНТ-М» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении перечня предприятий и организаций для отбывания наказания осужденных к исправительным работам на территории <данные изъяты>» в части возложения на филиал «Вязники» АО «КРОНТ-М» обязанности по приему на работу осужденных для отбывания наказания к исправительным работам.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к правильному выводу, что статья 24 и глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают альтернативной подсудности по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Муниципальный орган, издавший оспариваемый нормативный правовой акт, находится на территории <данные изъяты>, следовательно, дело не отнесено к подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному законом, административное исковое заявление о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления подается в суд по месту нахождения данного органа.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении перечня предприятий и организаций для отбывания наказания осужденных к исправительным работам на территории <данные изъяты>» является ненормативным правовым актом, несостоятельна.

Из содержания оспариваемого акта следует, что его действие распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение (л. материала 7?16).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Кроме того, АО «КРОНТ-М» предъявил административный иск в Химкинский городской суд <данные изъяты>, а не в арбитражный суд, который в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривает дела с в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из изложенного, оснований для отмены по существу правильного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «КРОНТ-М» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья