Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании отказной материал по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании представления от <...>. <...> незаконным

по частной жалобе представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

временно исполняющий обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просил признать незаконным и отменить представление Межрегионального управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...> от <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выявленных сотрудниками Росприроднадзора, в ходе проведения проверки обращения гражданина.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018г. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО2 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление рассматривается в ином порядке судопроизводства, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем подачи искового заявления.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1 вынесено предписание <...> от <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ, в результате размещения отхода IV класса опасности, а именно мусора от строительных работ, установленного сотрудниками Росприроднадзора, в ходе проведения проверки обращения гражданина в части допущения нарушения в сфере природоохранного законодательства.

Не согласившись с представлением и вменяемым правонарушением административный истец обратился в суд.

Судья первой инстанции посчитал, что ввиду того, что административным истцом - должным лицом - временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1 оспаривается предписание Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, связанное с экономической деятельностью предприятия - мелиорацией земель, поданный административный иск не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подведомствен арбитражной юрисдикции в порядке главы 22 АПК РФ (особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт вынесен в адрес временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1, как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением трудовых обязанностей лицами, ответственными в учреждении за соблюдение законодательства об охране окружающей среды.

Предписывающая часть представления с требованием рассмотреть его и принять соответствующие меры также адресована руководителю учреждения.

Таким образом, судьей оставлено без должного внимания, что предписание вынесено в адрес лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы АПК РФ.

За непринятие мер по внесенному представлению предусмотрена ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции и санкции статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица. Указанное обстоятельство также подтверждает внесение представления в адрес должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что по субъектному составу спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Все вышеизложенное также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018г. вынесенным по результатам рассмотрения раннее поданного заявления Административным истцом в Арбитражный суд Краснодарского края, по обжалованию этого же представления <...> от <...> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

По результатам рассмотрения поданного заявления, Арбитражный суд решил, что у спора отсутствует экономический характер в силу следующего. Согласно материалам дела, на основании обращения гражданина ФИО3 по вопросу размещения строительных отходов на территории береговой полосы водного объекта реки Кубань административный орган произвел выезд на место, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, установлено место размещение отходов, предположительно от проведения строительных работ. Ввиду того, что дамба обвалования водного объекта реки Кубань эксплуатируется ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», а загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ из-за размещения отхода IV класса опасности, а именно отхода (мусора) от строительных и ремонтных работ (код ФККО <...>) в границе водоохранной зоны водного объекта реки Кубань допущено лицом, в ведении которого находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, административный орган привлек учреждение к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес представление от <...><...> в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Соответственно, экономическая составляющая спора также отсутствует.

Данное обстоятельство судьей первой инстанции также не учтено.

Кроме того, Арбитражный суд пояснил, что при таких обстоятельствах, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным.

Судьей первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление административного истца подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018г. отменить, а отказной материал по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании представления от <...><...> незаконным возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи