Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к УФССП по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу < Ф.И.О. >5 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу < Ф.И.О. >5 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, а, именно, исполнительной надписи нотариуса <...>, < Ф.И.О. >6<...> от <...> о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с < Ф.И.О. >7 задолженности по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, в размере <...> рублей, а также суммы тарифа за нотариальные услуги в размере <...> рублей и об обязании < Ф.И.О. >5 принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <...>< Ф.И.О. >6<...> от <...> о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с < Ф.И.О. >7 задолженности по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, в размере <...> рублей, а также суммы тарифа за нотариальные услуги в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительную надпись нотариуса <...>< Ф.И.О. >6<...> от <...> для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, ООО «Русфинанс Банк» получило только кредитный договор, без приложенного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, можно сделать вывод о том, что к исполнительной надписи нотариуса в обязательном порядке должна быть приложена копия договора потребительского кредита с отметкой нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Отсутствие вышеуказанного документа лишает ООО «Русфинанс Банк» возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, а, следовательно, нарушает право ООО «Русфинанс Банк», как взыскателя, на предъявление исполнительного документа на исполнение.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представители ООО «Русфинанс Банк», УФССП по Краснодарскому краю, Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный приставу < Ф.И.О. >5, заинтересованное лицо - < Ф.И.О. >9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк», суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 не были нарушены права и законные интересы ООО «Русфинанс Банк», поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительную надпись нотариуса <...>< Ф.И.О. >6<...> от <...> о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с < Ф.И.О. >7 задолженности по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, в размере <...><...> рублей <...> копеек, а также суммы тарифа за нотариальные услуги в размере <...>) рублей <...> копеек для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «Русфинанс Банк» получило кредитный договор, однако без приложенного исполнительного документа.

Так, судом первой инстанции установлено, что при вскрытии письма ООО «Русфинанс Банк» в отношении < Ф.И.О. >9 старший специалист 2 разряда Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 обнаружила отсутствие исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса и незамедлительно лично связалась с представителем банка < Ф.И.О. >11 для уточнения содержащихся в письме документов. Никаких действий для нарушения целостности документов ООО «Русфинанс Банк» со стороны Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не было совершено, а именно, разъединение копии кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса с заменой красной «наклейки» на белую. Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю направил обратно полный пакет документов: копию кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, график платежей, информационное письмо, доверенность, сшитые на 7 листах, который изначально был предъявлен ООО «Русфинанс Банк».

Исполнительная надпись нотариуса, как исполнительный документ, состоит из копии кредитного договора и самой исполнительной надписи нотариуса, скрепленными между собой красной «Наклейкой» нотариуса, заверяемой нотариусом путем постановки оттиска печати и подписи.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительной надписи нотариуса. Представленный административным истцом - ООО «Русфинанс Банк» список внутренних почтовых отправлений от <...>, не свидетельствует о направлении конкретных документов и не подтверждает направления именно исполнительной надписи нотариуса.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны судом правомерными.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий ФССП России и ее должностных лиц и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи